Эксперименты с мозгом: как приказы меняют мышление. Необычный эксперимент, меняющий сознание человека Эксперименты с сознанием
Ученые выяснили, что если длительное время смотреть другому человеку прямо в глаза, то можно изменить свое сознание. Эксперимент может проделать любой желающий.
Первый опыт
Джованни Капуто, который является профессором одного из Итальянских университетов, проделывал эксперимент с зеркалами. В опыте приняло участие 50 человек, которые смотрели на себя в зеркало в слабо освещенной комнате. Длительность времени – 10 минут. Уже в первые две минуты, люди начинали испытывать какие-то изменения в своем сознании. В первую минуту люди видели себя с какими-то деформациями, затем собственное отражение изменялось до неузнаваемости, а в конце вообще появлялись какие-то монстры. Некоторые испытуемые утверждают, что в конце эксперимента видели в отражении своих умерших родственников. Волонтеров заставили поменяться зеркалами и галлюцинации становились более драматичными.
Новый эксперимент
Итальянский ученый решил провести новый опыт и отобрал 40 добровольцев. Всех участников решили разбить на пары. Опыт проводился в тускло освещенной комнате, но люди теперь сидели на стульях и всматривались в глаза своему партнеру. Расстояние друг от друга составляло один метр. Людей разделили таким образом, что одна группа сидела друг напротив друга, а остальные находились спиной. Вторая группа добровольцев должна была смотреть на стену. Из-за слабого освещения, цветовое восприятие людей снизилось, но черты лица можно было легко разглядеть. Чтобы у людей не возникало лишних фантазий и галлюцинаций, их проинструктировали, что они участвуют в медитивном опыте.
Что произошло?
После опыта, добровольцам предложили заполнить анкеты. Выяснилось, что те, кто смотрел в глаза своему партнеру в течение 10 минут, стал четче воспринимать звуки и лучше различать цвета, казалось, что время замедлилось. Около 90 процентов людей призналось, что в середине эксперимента, лица их партнеров стали искажаться, а около 70 процентов увидели настоящих монстров или чудовищ, а 10 процентов были уверены, что напротив сидят их умершие родственники. Никто из участников не остался равнодушным. У всех были вызваны какие-то эмоции.
Вывод
Действительно, люди начинают видеть другой мир, но это связано с диссоциацией или искаженной реальностью. Ученый утверждает, что если существует выход из сознания, то должен существовать и вход. Появление монстров можно объяснить отсутствием сенсорной стимуляции. Дело в том, что когда человек всматривается в одну точку, его периферийное зрение притупляется. Так можно объяснить искажение черт лица партнера. Когда визуальная информация отсутствует или пропадает, головной мозг сам начинает ее достраивать, отсюда люди начинают видеть всяких монстров, а кто-то своих умерших родственников. Происхождение галлюцинаций будет определено в ближайшее время, так как ученый запланировал новый эксперимент.
Речь пойдет о необычных экспериментах основанных только на мысленном восприятии действительности человеком, в виде искусственно смоделированных задачек, которые будут несомненно интересны людям любящим пораскинуть мозгами. Многим покажется, что ученые придумавшие задачки как:про паука в писсуаре или жука в коробке, тронулись умом, но не спешите делать выводы, попробуйте и вы подумать над этими экспериментами и расскажите нам о своих умозаключениях.
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:
«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.
Фрэнк Джексон
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
Людвиг Витгенштейн
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».
При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно - никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, - это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление - манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик
Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?
Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.
Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:
«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя - Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
В ином варианте этой дилеммы роль стрелки играет толстяк, которого необходимо столкнуть на рельсы, чтобы помешать вагонетке убить остальных, однако это никак не влияет на сложность выбора между сознательным убийством одного, пусть с целью спасения нескольких человек, и невмешательством, за которым последует гибель пятерых.
Идея этого неожиданного эксперимента, уже ставшего классическим, пришла американскому философу Томасу Нагелю, когда он зашел в туалет Принстонского университета и заметил в писсуаре небольшого паука, показавшегося ему очень грустным. Каждый раз, когда философ мочился в писсуар, паук будто становился ещё печальнее от безысходности. Нагель поднял проблему с пауком в своём эссе «Рождение, смерть и смысл жизни»:
Томас Нагель
«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.
Однажды я решился - взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника - куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, - самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Джон Ролз
Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Исследования Стэнли Милгрэма, проведенные в 60-х годах в Йельском университете, до сих пор вызывают споры по поводу этичности таких опытов. Он проводил эксперименты с мозгом людей, в которых испытуемым нужно было наказывать других участников ударами тока за неправильные ответы. Напряжение постепенно повышалось с 15 до 450 вольт, при этом оговаривалось, что нужно следовать инструкциям руководителя и не прерывать эксперимент до достижения верхнего предела напряжения.
Как оценивают ученые эксперименты с мозгом в реальности
Напряжение гораздо меньшее, чем 450 вольт может убить человека, о чем знали участники опытов, но эти эксперименты с мозгом должны были выяснить, меняются ли процессы обработки информации в зависимости от авторитетного давления другого человека и почему от этого воздействия у испытуемого снижается уровень социальной ответственности за последствия собственных поступков.
На самом деле, роль жертвы играл актер, током никого били, а реальным людям в эксперименте давали установку: исследуется связь боли и памяти. Обучаемый должен был запоминать пары слов и озвучивать их, а учитель — “стимулировать” за неверные ответы ударами тока, каждый раз повышая напряжение.
Испытуемые не видели обучаемых, так как те находились в другом помещении. По условиям, когда напряжение становилось выше определенной отметки, «наказуемый» должен был стучать в стену, отказываться заучивать слова и требовать , а если напряжение повышали, должен был переставать издавать звуки и отвечать на вопросы. Экспериментаторы требовали, чтобы испытание продолжалось тех пор, пока не будет достигнуто напряжение 450 вольт.
Статистика удивляет: из 40 человек 26 довели эксперимент до конца — напряжения 450
вольт, когда от второго участника не было никаких сигналов — признаков жизни. Всего пятеро отказались продолжать опыты, после первых признаков недовольства у актера, четверо остановились на 315 вольтах, двое — 330 вольтах, три участника — 345, 360 и 375 вольтах.
Эксперимент показал, что люди могут причинять боль другому человеку, под давлением авторитета, и даже против собственной воли. Авторитет и давление ученого-экспериментатора имели : если в повторных экспериментах “доктор” заменялся на якобы ассистента, 80% отказывались продолжать опыт.
Один из авторов методики, Патрик Хаггард, говорит, что базовое чувство ответственности резко снижается, когда нас вынуждают делать что-либо. Так, подсудимые Нюрнбергского процесса, утверждали, что они не чувствовали ответственности, по причине того, что выполняли приказ. Это говорилось, чтобы избежать наказания, или и в самом деле, приказ начальства действительно менял их уровень ответственности, снимая внутренний запрет выполнения жестоких приказов?
Хаггард и его коллеги в поисках ответов на данный вопрос, измеряли «чувство ответственности» (англ. sense of agency) т.е. ощущение того, что совершенный поступок — причина какого-то тут же произошедшего события. Вы щелкаете выключателем — загорается свет, это воспринимается как одновременные, но реально, между ними есть очень небольшой промежуток времени.
Последователи Стэнли Милгрэма провели серию опытов: испытуемые должны наказывать второго участника за неправильные действия разрядом тока или денежным штрафом, по приказу экспериментатора или по самостоятельному решению. За добровольное выполнение процедуры им был обещан материальный стимул. Все участники твердо знали, какую боль они причиняют, потому что в течение эксперимента менялись местами.
Исследователи выяснили, что принуждение приводило к значимому увеличению интервала времени между действием и результатом, в сравнении с ситуациями, в которых принималось самостоятельное решение о причинении ущерба другому участнику. Как будто в мозгу терялись : нажатие кнопки и удар тока не воспринимались единым действием, а человек превращался в пассивного исполнителя.
Выводы ученых таковы: оправдания обвиняемых в том, что они не отвечали за действия по 
приказам начальства, могут соответствовать изменениям чувства ответственности и их действия не были попыткой избежать наказания.
Факты: о чем говорят эксперименты с мозгом
Результаты прошлых и современных исследований выводят на передний план сложные отношения взаимодействия добровольных действий и социальными конструкциями, такими как ответственность. Эти эксперименты с мозгом показывают, почему так много людей легко поддаются принуждению и почему принуждение угнетает работу механизмов связи действия с результатом. Существующие примеры таких явлений: эмоционально дистанцируются от результатов неприятных собственных действий военные или врачи.
Для этих экспериментов не потребуется химическая лаборатория, и даже на кухне сохранится порядок. Все, что нужно для сегодняшних домашних опытов — сам ребенок и иногда — простые предметы и помощники. Но от этого детские опыты не станут менее веселыми!
Есть ли в этом мире что-то более удивительное, чем ты? Конечно, нет. Так почему бы не начать научные исследования с изучения самого себя?
Знаешь ли ты, где в данную минуту находятся твои руки и ноги? А откуда ты это знаешь? Оказывается, тебе помогает проприоцепция! Так называют ощущение положения частей тела относительно друг друга. Рецепторы (проприоцепторы) в твоих мышцах, суставах и во внутреннем ухе посылают сигналы в твой мозг: «Вытянулся на диване, пульт в левой руке» или «Пальцы в песочном тесте». Проведи описанные ниже эксперименты — и ты увидишь проприоцепцию в действии!
Слово «проприоцепция» происходит от двух латинских слов: proprius — «собственный», и perception, что значит «способность осознавать и понимать».
Затяни ремень!
Проприоцепция подсказывает тебе, сколько места твое тело занимает в пространстве. Давай проверим, насколько точно ты представляешь свои размеры!
Тебе понадобится:
- скакалка
- два друга
- Положи скакалку на пол, свернув в кольцо.
- Попроси друзей медленно тянуть концы скакалки в разные стороны, чтобы кольцо становилось все меньше. Внимательно наблюдай за ними. Когда тебе покажется, что кольцо на полу соответствует обхвату твоей талии, крикни: «Стоп!». Друзья перестанут тянуть за концы скакалки.
- Аккуратно шагни в круг. Не меняя его размера, подними скакалку до уровня своих бедер. Угадал? Большинство людей ошибаются! Обычно мы думаем, что гораздо больше, чем есть на самом деле.
Что происходит? Ученые точно не знают, почему большинство людей неверно представляют собственные размеры. Внутренняя картинка того, как выглядит наше тело, называется схемой тела. По мере взросления она меняется, ведь меняемся мы сами. Мозг не всегда успевает соединить идеальную картинку с реальной фигурой, особенно если тело быстро меняется (например, в детстве, когда ребенок постоянно растет).
Взлетающая рука
Этот эксперимент покажет тебе, как реагируют твой мозг и мышцы, когда «включаются» датчики положения тела.
Тебе понадобится:
- Стена
- Прислонись к стене так, чтобы поверхность одной руки была плотно к ней прижата.
- В течение 30-60 секунд с силой вдавливай руку в стену, будто хочешь отвести руку в сторону.
- Закрой глаза.
- Отойди от стены.
- Рука волшебным образом поднимется сама!
Что происходит? Когда ты давишь рукой на стену, твои мышцы сжимаются (сокращаются) — точно так же они сжимаются, если ты просто поднимаешь руку вверх. Когда ты отходишь от стены, твои мышцы расслабляются, а потом автоматически сокращаются снова. И уже не встречая препятствия в виде стены, мышцы поднимают руку вверх.
Внимание! Глаза посылают мозгу зрительные ориентиры, которые могут помешать автоматической реакции, поэтому эксперимент проходит лучше, когда ты не видишь руку. Так что во время следующего задания тебе тоже придется закрыть глаза!
Комментировать статью "5 экспериментов с телом и мозгом: научные опыты для детей"
Да, только проприоцепцию обеспечивают проприоРЕЦЕПТОРЫ:) именно они и находятся в суставах, мышцах и т.п. (дальше по тексту:)
Извиняюсь, но если выдавать информацию, то надо это делать грамотно, тем более при "объяснении" с детьми:)
Всего 1 сообщение .
Еще по теме "5 экспериментов с телом и мозгом: научные опыты для детей":
Хотите устроить настоящее научное шоу? Наш набор "Научное шоу дома" в этом поможет! В состав набора входит все необходимое для проведения целых 5 экспериментов из нашего научного шоу: - "водоворот в бутылке" - специальное крепление позволит создать настоящее торнадо! - "гигантский пакет" - двухметровый пакет получится надуть за один раз! - "гидрофобный песок" - уникальный песок, который остается сухим даже в воде! - "солнечные бусины" - стоит вынести эти белые бусины на улицу, как они...
Ура! Отличные новости! Теперь у нас есть не только интернет-магазин, но и место, куда можно прийти, посмотреть, поэкспериментировать, а потом уже купить. Мы открыли торговый островок "Секреты профессора Николя" в Центральном детском магазине на Лубянке! Найти нас очень просто: поднимайтесь на 5-й этаж, и возле эскалатора вы увидите много довольных детей и родителей, которые с удовольствием экспериментируют! У нас есть правило: каждый может прийти и поэкспериментировать, а наши продавцы...
Все по-прежнему можно и нужно трогать руками, а изучать детям и взрослым предстоит… свое собственное тело. «Предметом большинства экспериментов и исследований в музее «Живые системы» станет сам посетитель, - говорит Наталья Потапова, один из основателей...
Есть еще всякие пособия, помогающие научить ребенка собранности путем игр, но личного опыта использования у меня нет... В качестве эксперимента отдала временно ребенка на продленку. А если у ребенка проблемы в стволовых или подкорковых структурах мозга, то у...
Другая частая причина подобных симптомов (падения, неуклюжесть) может быть в нарушении координации вследствие проблем с чувством проприоцепции (чувством, определяющим...
Более того, иногда впадение в кому так и остается необъяснимым с научной точки зрения. В таких ситуациях реаниматологи теперь говорят: дескать, в головном мозге не хватило энергии и он вырубился. Эксперименты на мышах уже подтвердили его эффективность, и в...
смысла в ноотропах не вижу. Про стволовые клетки ничего хорошего не скажу, т.к. научного обоснования использования их Девочки, ну как можно советовать: попробуйте, типа "сделайте эксперимент?" на ребенке? кортексин - вытяжка из мозгов телят, генериирует поврежденное.
Врачи подчеркивают: это не опыты на людях. Позади - многолетние эксперименты на животных и жесткая экспертиза ученого совета Академии наук и Существование стволовых клеток в костном мозге доказал еще в начале 70-х советский ученый Александр Фриденштейн.
Здесь проводился эксперимент по сканированию мозга монахов. Об этом научном опыте Таким образом, есть вероятность, что структуру мозга, как и форму тела, можно изменять по своей воле. "Защитить школы для детей с особыми образовательными потребностями!" ???
Из-за изменившихся объемов тела нарушается координация движений, а это После успешных опытов на эмбриональных тканях нам разрешили провести научный эксперимент. В это время у ребенка закладываются внутренние органы, головной мозг, формируется туловище.
т.е. падает,но не чквствует этого).Сенсорная интеграция происходит везде и всегда.Когда мы едим,мы автоматически подносим ложку ко тру куда надо,не смотря на нее(проприоцепция и...
А теперь представьте, какие межполушарные, межанализаторные связи должны установиться в мозге ребенка, какую огромную интеллектуальную работу необходимо помочь осуществить малышу, чтобы годам к 6-ти он был готов к тому...
В 60-х годах прошлого века, когда восточные религии начали овладевать умами самых широких слоев американской интеллигенции, физик и убежденный буддист Александер Хольдштат опубликовал объемную статью, призванную убедить читателей в истинности буддийского учения и его непротиворечивом единстве с новейшими научными открытиями. Очевидно, что буддизм как практика личного освобождения не нуждается ни в научных, ни в каких-либо еще оправданиях, однако Хольдштат, по-видимому, прекрасно понимал, что западный человек, с детства приучаемый к слепой вере в могущество научного знания, нуждается в привычной и понятной терминологии для объяснения сути буддийского учения. К тому же сам Будда призывал своих последователей проповедовать Дхарму на языках, понятных людям: суть послания должна превалировать над его формой, поскольку понимание - это лучшая монета, которой слушатель может отплатить оратору.
В своей статье Хольдштат описал несколько мысленных экспериментов, ставших сегодня классическими, хотя их первоисточник теперь уже мало кому известен и интересен. Эксперименты Хольдштата делятся на три части: аналитические, пространственные и временные, однако подобная классификация весьма условна и не отражает в полной мере их суть, поэтому в данной статье они будут описаны в смысловом порядке без каких-либо вымышленных градаций. Как и многие проповедники Дхармы, Хольдштат начал свои объяснения с анализа самого человеческого «Я», которое в буддизме признается иллюзорным и не обладающим подлинной природой. В качестве иллюстрации этой мысли ученый предложил провести мысленный эксперимент №1.
Первый эксперимент Хольдштата
Представьте, что ваш мозг безопасным образом был извлечен из головы и разделен на два полушария. Левое полушарие находится в Лондоне, а правое отправлено в Сидней. Связь между полушариями обеспечивает проложенный под водой кабель. Ваше тело, находящееся в Лос-Анджелесе по-прежнему смотрит на мир вашими глазами. Связь с ним так же обеспечивают электрические кабели. Где в таком случае находится ваше сознание: в Лондоне, Сиднее или в Лос-Анджелесе? Или, быть может, в одном из проводов на дне океана?
Подробно проанализировав все возможные варианты, Хольдштат приходит к выводу, что сознание сохраняет свою целостность, несмотря на расчленение его носителя: на сколько бы частей мы не делили человеческий мозг, при обеспечении связи между его отдельными элементами сознание сохранится в неизменной форме. Таким образом, целостность человека - это всего лишь привычная для нашего ума телесная фикция.
Второй эксперимент Хольдштата
Ваш разделенный мозг по-прежнему находится в Лондоне и Сиднее, только теперь у каждой его половины есть своя пара глаз, ушей и рот. К вам поступают противоречивые данные о вашем местонахождении: одна пара глаз видит дождливую английскую осень, а другая - жаркую австралийскую весну. Получается, что вы, подобно бодхисаттве, пребываете в двух местах одновременно, но если вы заговорите, то оба ваших рта будут произносить одно и то же. Если мы мысленно увеличим количество ваших глаз в разных местах планеты до тысячи или даже до миллиона, это никаким образом не скажется на целостности самого вашего сознания.
Правда Хольдштат задается вопросом, что будет, если связь между двумя полушариями мозга временно отключить. Будут ли обе «половины» человека говорить одно и то же (скорее всего нет, хотя Хольдштат предполагал возможность некоей синхронизации между ними на квантовом уровне) и, что более важно, сохранится ли целостность сознания или мы получим два разных сознания путем обычного деления? Здесь Хольдштат, вопреки западному здравому смыслу, утверждал, что целостность сознания сохранится, хотя обмена визуальной информацией между полушариями мозга не будет. Ученый объяснял свою позицию так: если мы оставим мозг разделенным на год или на десять лет и в результате возникнут два независимых сознания, то при обратном включении связи между полушариями, мы должны будем получить две личности с несколько различающимся опытом, существующие в одном человеке одновременно, но при этом сознание, за право обладать которым он станут бороться, останется единым и тождественным самому себе. Из-за того, что никому еще не удалось проверить эти выводы опытным путем, данное следствие из второго эксперимента получило не совсем корректное название «парадокс Хольдштата».
Третий эксперимент Хольдштата
Теперь Хольдштат предлагает нам мысленно разделить мозг на миллион отдельных частиц и разбросать их по всей планете, снабдив каждую из них персональным набором органов чувств и постоянным каналом связи с остальными частями. Мало того, нам не нужно помещать кусочки мозга в роботов, как предлагал ученый в предыдущем эксперименте. Предположим, что мы научились пересаживать их другим живым существам, и теперь частицы вашего мозга находятся в телах волков, пчел, муравьев, птиц, рыб и других живых существ. Вы смотрите на мир их глазами и воспринимаете целостную картину в своем нерасщепленном сознании. Что вы почувствуете, если одного из муравьев с крупицей вашего мозга вдруг раздавит насмерть камень? Что вы ощутите, если охотник злонамеренно застрелит зайца, убив частицу вашего ума?
С помощью этого эксперимента Хольдштат пытался объяснить принятый в буддизме принцип непричинения злонамеренного вреда другим живым существам, однако он не остановился на достигнутом и смело шагнул дальше. Вообразите, что в результате технического сбоя связь между частицами вашего мозга потеряна навсегда. Где вы находитесь теперь? Где ваше сознание? Ваше иллюзорное «Я» исчезло без следа, но ваше сознание сохранило целостность - оно по-прежнему едино для всех участвовавших в эксперименте существ, только теперь само не знает этого. Поскольку все живые существа на Земле произошли из одной клетки, мы обладаем единым для всех сознанием, и только наша упрямая вера в иллюзорную значимость собственного «Я» мешает нам вырваться из пут неведения относительно своей подлинной природы - таков вывод из третьего эксперимента. Другой вывод заключается в том, что если планомерно заменять частицы вашего мозга, объединенные в общую сеть, частицами от другого человека, то это никоим образом не скажется на вашем сознании, изменится лишь ваша личность.
Четвертый эксперимент Хольдштата
Наигравшись с пространством, Хольдштат переходит к вопросу времени. Как известно, скорость передачи информации ограничена скоростью света. Вообразите, что ваш мозг увеличился до размеров солнечной системы, и теперь сигнал от одного нейрона может идти до другого несколько секунд. Вы по-прежнему осознаете происходящее вокруг (с помощью все той же пары глаз в Лос-Анджелесе), но теперь ваши мыслительные процессы замедлились в несколько раз, из-за чего вам кажется, что мир начал двигаться быстрее. Если ваш мозг будет обрабатывать информацию в 24 раза медленнее, то сутки для вас будут длиться всего один час субъективного времени и так далее.
Представьте, что каждый нейрон вашего мозга находится на краю Вселенной, а сигналы между ними идут миллиарды и миллиарды лет. Таким образом, ваше восприятие времени замедлится ровно настолько, что все существование Вселенной от ее рождения и до самой смерти уместится всего лишь в один единственный миг осознания.
Хольдштат пытается объяснить, что восприятие пространства и времени субъективно и определяется причинно-следственными связями, однако для сознания миллиарды лет могут длиться не дольше одного удара сердца испуганной мыши, взирающей на Вселенную. Парадоксальный вывод Хольдштата таков: сознание не существует в пространстве и во времени, это пространство и время существуют в сознании.
Пятый эксперимент Хольдштата
Из предыдущего эксперимента следует, что прошлое, настоящее и будущее могут «существовать» в сознании одновременно. Сигнал, посланный частью мозга с одного конца Вселенной, доберется до другой части через миллиард лет, в результате в вашем сознании окажутся сразу два среза данных: события настоящего момента и то, что произошло миллиард лет назад, но оба они будут существовать одновременно. Прошлое и настоящее сольются, и миллиард лет вы будете воспринимать как тончайшую грань между прошлым и будущим, ведь мы не воспринимаем время, необходимое нейронам нашего мозга для обмена информацией как значимое, пусть оно даже длится миллиарды лет. Однако, поскольку в эту грань поместится множество причинно-следственных цепочек, вы без труда сможете прогнозировать развитие событий в будущем. Строго говоря, будущее для вас уже наступило в третьем участке мозга, до которого сигнал от первых двух будет добираться еще миллиард лет.
Шестой эксперимент Хольдштата
Пройдем обратный путь и уменьшим наш мозг ровно настолько, чтобы обмен данных между нейронами сделался мгновенным и беспрепятственным. Проще говоря, сожмем наш мозг в точку с практически нулевым радиусом. Поскольку наши мыслительные процессы будут происходить быстрее, внешнее время затормозится. Если мозг сжать до состояния нулевого радиуса, утверждает Хольдштат, время для нас вовсе остановится. Получив какой-нибудь вопрос, мы сможем за сотню субъективных лет прочитать все книги в библиотеке Конгресса, чтобы дать как можно более взвешенный ответ, однако с точки зрения стороннего наблюдателя, мы ответим практически мгновенно. Вопрошающий, скорее всего, решит, что мы обладаем всеведением Будды и, в каком-то, смысле это так и есть. Вечность содержится в каждом мгновении, поэтому с точки зрения просветленного сознания, очистившегося от привычек человеческого восприятия, мгновение это ничем не отличается от миллиарда лет. Пространственные и временные ограничения значимы лишь для человеческого тела, но не для сознания, которое вовсе не занимает пространства и не ведет счет времени по наручным часам.
Конечно, сегодня эти умственные эксперименты выглядят во многом наивно, а некоторые выводы Хольдштата сомнительны с научной точки зрения, и все же их можно считать полезной основой для практики аналитической медитации и вообще неплохим поводом поразмышлять на досуге о чем-то более важном, нежели очередной политический скандал или телевизионная передача. В последовавшие после публикации статьи бурные 60-е появилось несколько дополнительных мысленных экспериментов в духе Хольдштата, однако их следует считать не более чем дополнительной пищей для ума. Чистая аналитическая медитация, насколько мне известно, вообще не пользовалась особой популярностью во времена психоделической революции. Парадокс Хольдштата до сих пор не разрешен по вполне очевидным причинам, хотя развитие интернета и нейрохирургии позволяет сохранять оптимизм в данном вопросе. Что касается самого Хольдштата, то его тело было кремировано в 2001-м году, а его сознание принадлежит всем нам ровно в той же степени, что и наше принадлежало ему, пока он ходил по Земле и дышал общим для всех ее обитателей воздухом.
