La guerra come componente sistemica integrale delle comunità umane. Forma di governo

Dopo qualche scontro, Poroshenko ha licenziato il capo della SBU Nalyvaichenko. L'uomo licenziato non sembra avere intenzione di arrendersi. Perché, quando c'è stato un recente confronto tra Poroshenko e Kolomoisky, gli americani, attraverso l'ambasciatore, hanno rapidamente chiuso la questione? E ora – nello scontro Poroshenko-Nalivaichenko – gli Stati Uniti fingono che non stia accadendo proprio nulla. Perché gli americani tacciono, cosa c'è dietro i conflitti interni e quanto durerà l'élite di Kiev, rosicchiandosi a vicenda - ha condiviso la sua opinione di esperto il presidente del Centro per l'analisi e le previsioni di sistema, il politologo Rostislav Ishchenko?

Penso che stiamo parlando di contraddizioni finanziarie ed economiche. Perché sia ​​Poroshenko che Nalyvaichenko sono stati nominati dagli Stati Uniti, e se fosse stata una decisione politica di Washington, Nalyvaichenko sarebbe stato licenziato molto tempo fa e non ci sarebbe stata alcuna lotta al riguardo. E così Nalyvaichenko ha combattuto.

C’è una lotta non su qualche scelta politica, ma una lotta per il controllo sulle strutture che, a loro volta, possono controllare i flussi finanziari. E quindi, naturalmente, quando, ad esempio, Poroshenko ha detto che Nalyvaichenko sarebbe stato semplicemente trasferito al servizio di intelligence straniero, sorge la domanda: se la tua persona non può farcela qui, allora perché trasferirla in un altro servizio di intelligence?

Ma se consideriamo cos'è il servizio di intelligence straniero, in generale capiremo che si tratta di un nome: un certo numero di ufficiali e piccole forze speciali. Non ha né strutture serie all’interno del paese né la capacità di influenzare in qualche modo seriamente la situazione economica, i flussi di contrabbando, le imprese e le acquisizioni dei predoni. Come struttura di potere, nel complesso, è semplicemente “niente da fare”. Ciò significa che la capacità di Nalyvaichenko di controllare i flussi finanziari è limitata. Pertanto, dal mio punto di vista, questa è la spiegazione più logica di ciò che sta accadendo.

La risorsa interna che può essere divisa e derubata è arrivata quasi a zero. Le contraddizioni interne si stanno intensificando – e non per la prima volta. Ho già detto un anno fa che queste persone si sarebbero gradualmente “rosicchiate” a vicenda. Parleranno di professionalità, potrebbero parlare di alcuni problemi politici. In realtà, tutto si riduce alla capacità di controllare il prosciugamento dei flussi di cassa.

Poroshenko potrebbe realisticamente contare sulla raccolta di voti per le dimissioni di Nalyvaichenko per una semplice ragione: Nalyvaichenko è una figura troppo forte in questa divisione dei flussi finanziari mentre è a capo della SBU. In effetti, la SBU ha capacità uniche a questo riguardo: può condurre attività di intelligence all'interno del paese, può raccogliere informazioni su imprese, persone e qualsiasi altra cosa. Ha forze di sicurezza abbastanza grandi che possono partecipare alle prese di potere dei predoni e possono avviare procedimenti penali - e procedimenti penali contro il separatismo possono essere avviati contro chiunque.

Cioè, Nalyvaichenko ha un meccanismo così duro di pressione energica. E questo probabilmente preoccupa non solo Poroshenko: qualsiasi gruppo finanziario e politico vorrebbe vedere lì la propria persona o una persona fedele a se stessa.

Se la decisione fosse stata presa da coloro che hanno nominato Poroshenko e Nalyvaichenko, ora non ci sarebbero problemi. Sapremmo non solo quando il capo della SBU se ne andrà - se ne andrà immediatamente - sapremo chi lo sostituirà. Lo stesso Nalyvaichenko avrebbe scritto le sue dimissioni, come ha fatto Kolomoisky. E il fatto che seguano un simile percorso parlamentare indica che gli americani hanno lasciato che la situazione seguisse il suo corso. Dicono che se puoi licenziarlo, licenzialo; se non puoi, va bene. E il fatto che abbiano lasciato che la situazione seguisse il suo corso è proprio la prova che, dal mio punto di vista, hanno già rinunciato all’Ucraina. Perché se per tutto il tempo controllassi ogni movimento di queste persone, e ora cominciano a rosicchiarsi a vicenda, e non ci presti attenzione, allora sembra che non te ne importi più - ciò significa che non ti importa più Spero che questo sia uno Stato o, almeno, che queste persone a capo dello Stato durino a lungo.

Naturalmente hanno un problema che li ha preoccupati, li occupa e continuerà a occuparli: questo è il confronto con la Russia. Naturalmente, l’Ucraina è stata e viene utilizzata in questo confronto. Ma c'è un'opzione se pensi che utilizzerai questo stato per un altro anno, un anno e mezzo o dieci anni. E l'altra opzione è quando pensi che tra due o tre mesi questo stato non esisterà affatto - allora non ti interessa davvero, te ne libererai nel tuo interesse. Ma come i politici locali risolveranno i loro problemi in due o tre mesi vi preoccupa poco, perché per voi sono già materiale di scarto.

Ricorda la situazione con Kolomoisky: lì l'ambasciatore ha chiamato, è venuto, ha scoperto, ha raccomandato, consigliato e minacciato. E qui, tra i due più grandi protetti degli Stati Uniti, che hanno nominato in posizioni chiave, c'è un feroce confronto, prima sulla stampa, poi a livello di dichiarazioni, poi la questione si sposta su un piano politico specifico. E l'ambasciata finge che non succeda proprio nulla intorno e non commenta nemmeno. E se la situazione fosse critica, chiamerebbero con calma e ci raccomanderebbero di comportarci con calma o rilascerebbero adeguate dichiarazioni pubbliche. Ma non fanno nulla.

Ora la situazione intorno alla Transnistria è diventata estremamente aggravata e si parla di preparare un attacco armato alla repubblica. Naturalmente, ciò avviene sotto il patrocinio degli americani, che spingono attivamente Chisinau e Kiev non solo al blocco, ma anche, in generale, a provocare un conflitto armato. Inoltre, non è difficile capire che se in Transnistria ci sono cittadini russi, truppe russe e forze di pace, allora la Russia deve difendere questa regione. Inoltre, ha obblighi internazionali per mantenere la pace in Transnistria. E per mantenere la pace lì, per proteggere il territorio da una possibile invasione, la Russia dovrà passare attraverso il territorio ucraino o sorvolarlo in aereo.

Ma quando la Russia ha annunciato che avrebbe costruito un ponte aereo, l’Ucraina ha immediatamente installato i sistemi S-300 nella zona di Odessa, cioè dove questo ponte avrebbe potuto essere costruito. Pertanto, ha dimostrato la sua intenzione di combattere. Per arrivare in Transnistria è necessario attraversare quasi tutta l'Ucraina.

Se gli americani provocano l’invasione delle truppe russe in Ucraina, e la provocano in modo tale che è impossibile ristabilire l’ordine al confine, il che significa che è necessario raggiungere il confine occidentale, ovviamente non danno per scontato che lo Stato sopravviverà. Cioè, stanno provocando attivamente un conflitto tra Ucraina e Russia e lo fanno da diversi giorni, ben sapendo che in caso di un tale conflitto, l'Ucraina resisterà solo pochi giorni, al massimo una settimana. Sorge la domanda: pensano davvero che l’Ucraina sia capace di combattere e vincere? Oppure pensano ancora che sarebbe più conveniente per loro bruciare questo sito, sul quale non hanno ancora raggiunto gli obiettivi prefissati e, a quanto pare, non li raggiungeranno mai? E l’unico modo per risolvere almeno parzialmente il problema che l’Ucraina pone anche a loro è scatenare un conflitto militare in cui proprio questa Ucraina brucerà.

Dall’organizzazione del blocco della Transnistria alla nomina di Saakashvili, queste azioni dimostrano che con un alto grado di probabilità gli Stati Uniti hanno deciso di lasciare l’Ucraina, ma a costo di provocare un’invasione russa. Allora potranno salvare la faccia - hanno sempre detto che la Russia stava invadendo, e ora diranno - ora ha invaso, per favore, ora tutti hanno visto? Allo stesso tempo, i politici ucraini - alcuni capiscono, altri potrebbero aver sussurrato - che hanno poco tempo a disposizione e stanno iniziando a "finire" attivamente questa torta economica che rimane ancora. E gli americani non interferiscono più in questo processo, perché chiunque rubi 10 o 50 milioni - Poroshenko o Nalyvaichenko - a loro non importa più.

Penso che l'Ucraina possa resistere per diversi mesi. Forse un anno: tutto dipenderà dalla capacità degli Stati Uniti di provocare un conflitto e dal fatto che continueranno a finanziare l'Ucraina. Perché il problema degli Stati Uniti è che avevano pianificato di vincolare le risorse russe in Ucraina, ma di conseguenza hanno bloccato le proprie. E spendono di più per mantenere il regime di Kiev di quanto la Russia spenda per mantenere la DPR e la LPR. Allo stesso tempo, il regime non è in grado di risolvere nessuno dei compiti assegnati. Pertanto, diventa non redditizio sostenerlo.

È possibile che il governo ucraino o quello moldavo non rischino un conflitto militare diretto in Transnistria: dipende anche dalla Moldavia, perché l'Ucraina non può semplicemente attaccare la Transnistria, deve sostenere la Moldavia. Si tratta di una combinazione politica piuttosto complessa. Allora gli americani si troveranno di fronte alla questione se abbandonare del tutto questo governo, rifiutandosi di finanziarlo, perché stanno per dichiarare un default - forse non lo dichiareranno, ma di fatto il default si è già verificato. Oppure continuare a finanziarlo, ma sarà inutile, perché i soldi verranno rubati.

In una situazione del genere, forse l’Ucraina resisterà per qualche tempo. Ma a giudicare dal fatto che entrambe le parti - DPR, LPR e Ucraina - si stanno preparando per le ostilità attive, sono state riunite grandi forze armate, che c'è una situazione di crisi nella regione della Transnistria, che un noto provocatore è stato nominato governatore di Odessa - Tutto ciò indica che è improbabile che l'Ucraina vada oltre i confini esistenti nella sua forma attuale quest'anno. Ed è improbabile che sopravviva anche come stato integrale, come lo era prima. E poi vedremo.

Rostislav Ishchenko,

Presidente del Centro per l'analisi e la previsione dei sistemi, politologo

Alla storia "Neve colorata nella Siberia occidentale" È noto da tempo che in natura esiste un fenomeno simile quando cade neve dai colori insoliti. Le cronache storiche parlano addirittura di neve rosso sangue, che secondo i ministri... ... Enciclopedia dei giornalisti

Cos'è la verità?- N. N. Ge "Cos'è la verità?" Cristo e Pilato, 1890 ... Wikipedia

testimoniare- (confermare, dimostrare qc.) cosa e riguardo a cosa. 1. cosa (obsoleto). Le note alla "Storia russa" testimoniano la vasta borsa di studio di Karamzin (Pushkin). 2. su cosa. Il mio compito era quello più modesto di raccontare anche i casi minori... ... Dizionario del controllo

Testimone, testimonia, testimonianza- I. NELL'ANTICO TESTAMENTO 1) il concetto di testimone nell'Antico Testamento si riferisce alla sfera giuridica e indica una persona che testimonia in un processo sia a favore della difesa che a favore dell'accusa; quest'ultimo, tuttavia, è più comune (Numeri 5:13; 35:30). Kr... Enciclopedia biblica Brockhaus

Publio Cornelio Tacito- La richiesta "Tacito" viene reindirizzata qui; per l'imperatore romano, vedere Marco Claudio Tacito. Publio Cornelio Tacito Publio o Gaio Cornelio T ... Wikipedia

Commercio- (Commercio) Definizione di commercio, storia del commercio Definizione di commercio, storia del commercio, nozioni di base del commercio Sommario Sommario 1. Storia del commercio in Storia del commercio nel mondo sviluppato Il commercio nel XX secolo 2.… … Enciclopedia degli investitori

capitolo 16 Enciclopedia della mitologia

capitolo 16- LA DECADIMENTO E IL ROVESCIAMENTO DEGLI DEI Tuttavia, nonostante l'ampia popolarità delle ballate scritte sotto forma di dialoghi tra Oisin e St. Patrizio, alcune leggende sostengono ostinatamente che il santo riuscì a convertire il glorioso eroe alla fede cristiana.... ... Mitologia celtica. Enciclopedia

Agata Kiev- Wikipedia ha articoli su altre persone con il nome Agatha (significati). Agatha (Agatha, inglese Agatha) moglie di Edoardo l'Esule, erede al trono inglese, e madre di Edgar l'Etheling e Margherita la Santa, regina di Scozia. Origine di Agata... ...Wikipedia

ELLUL- (Ellul) Jacques (nato nel 1912) francese. Sociologo e scienziato culturale, avvocato di formazione, ha partecipato al movimento della Resistenza in Francia, nell'ultimo decennio il prof. un ta Bordeaux. E. non ha niente di speciale. opere dedicate alla teoria della cultura. La sua sfera... ... Enciclopedia degli studi culturali

Sommo Sacerdote- Il primo posto nel sacerdozio israeliano apparteneva al sommo sacerdote. Incontriamo per la prima volta questo nome in Lev. 21:10, ebr. “kohen gadol”, cioè il grande sacerdote o sommo sacerdote (Num. 35:25 e diede). Come rappresentante del sacerdozio ebraico... ... Dizionario dei nomi biblici

Libri

• Materiali per la storia moderna della Novorossiya. Volume A, Lo scopo di questa pubblicazione è codificare documenti e monumenti importanti per il lavoro dei futuri storici. Il primo volume della raccolta comprendeva gli atti fondamentali della DPR, LHP e Novorossiya... Categoria: Storia moderna della Russia (dal 1991) Serie: Editore: Aletheia, Acquista per 1272 RUR
• Jacques è francese. In ricordo del Gulag, Rossi Jacques, Sard Michel, Jacques il francese: così gli amici prigionieri chiamavano Jacques Rossi (1909-2004). Linguista, poliglotta, artista, comunista convinto, agente segreto del Comintern, prigioniero che prestò servizio nelle carceri di Stalin e... Categoria: Memorie Collana: Critica e Saggi Editore:

Alexey Vyazovsky

Vicepresidente della società Golden Coin House

Novak ha definito il livello critico dei prezzi per le compagnie petrolifere russe.

Il Ministero dell’Energia ha raccomandato alle compagnie petrolifere di condurre stress test con prezzi a 25 dollari al barile. Lo ha affermato il capo del dipartimento, Alexander Novak. Secondo lui, se fosse un dirigente aziendale, calcolerebbe gli scenari di stress per tutti i prezzi a partire da 15 dollari al barile. Attualmente, il petrolio Brent viene scambiato al di sotto dei 30 dollari al barile. Il vicepresidente della società Golden Coin House, Alexey Vyazovsky, ha risposto alle domande del conduttore di Kommersant FM Marat Kashin.

Come evidenziato da tali dichiarazioni del Ministero dell’Energia, possiamo concludere che i prezzi non potranno che scendere ulteriormente?

Questa è una prova del panico ai vertici, se parlano di 15 dollari, forse si ricorderanno di 8 dollari, che erano negli anni '90. Dal punto di vista dell'analisi tecnica, è possibile che toccheremo questi valori minimi, e ora il petrolio russo degli Urali viene già scambiato a circa 26 dollari al barile, e questo, voglio ricordarlo, è già sottocosto. Sebbene Novak abbia affermato che il nostro prezzo di costo è di 15 dollari al barile, se prendiamo in considerazione tutto ciò che riguarda la consegna, la modernizzazione della raffineria e così via, la cifra risulta essere intorno ai 27-30 dollari al barile.

- Sono già scambiati a livelli di redditività?

Assolutamente vero, e se il petrolio scendesse, penso che scenderà, infatti, le nostre compagnie petrolifere opereranno in perdita;

Novak fa una previsione per la fine dell’anno, prevede che i prezzi saliranno a 40-50 dollari al barile, non è troppo ottimista da parte sua?

Finora, sfortunatamente, nel mercato si è diffusa l’espressione “tempesta perfetta”, cioè tutti i fattori esistenti – l’equilibrio tra domanda e offerta e la politica del sistema della Federal Reserve – indicano che il petrolio scenderà ulteriormente, ma nemmeno per alcuni fattori di mercato, bensì per il progresso scientifico e tecnologico. Se lo seguite, saprete che l’Europa si sta allontanando molto rapidamente dall’energia, e che l’Europa è il nostro maggior consumatore di petrolio. L'anno scorso, alla fine dell'anno, la Germania, per la prima volta nella storia, durante il fine settimana, ha ridotto il proprio bilancio energetico, metà del bilancio energetico proveniente da fonti rinnovabili. Il boom delle energie alternative mette fine ai prezzi elevati.

A quali prezzi, secondo lei, i paesi produttori di petrolio accetteranno di ridurre la produzione quando l’OPEC prenderà una decisione del genere?

I sauditi svolgono ovviamente il ruolo principale nell’OPEC, il loro costo è di circa 7 dollari al barile;

- Hanno problemi con il trasporto e con l'aumento di questo prezzo con il prezzo di costo?

Non hanno problemi. Inoltre, stanno ora entrando nei tradizionali mercati russi. Spediscono petrolio tramite petroliere in Europa e anche il Qatar spedisce GNL in Europa. Di recente, a quanto pare, una nave cisterna è arrivata in Polonia. In generale, questo è un forte campanello d’allarme per le nostre compagnie petrolifere. Pertanto, purtroppo, l’OPEC sta ora dimostrando completamente la sua incapacità di negoziare. Penso che i prezzi dovranno comunque scendere della metà rispetto ai livelli attuali prima che si inizi a tagliare le quote, e anche se il cartello è un’organizzazione completamente indisciplinata, anche se si afferma che le quote verranno tagliate, in realtà si tratta di un la decisione potrebbe non essere facilmente osservabile.

Dimmi, il costo della produzione di petrolio in Russia è lo stesso ovunque, o ci sono dei pozzi dove è più economico produrre, dureranno più a lungo, scusa la mia ingenuità?

No, ovviamente il costo varia da progetto a progetto. Il petrolio più costoso è sul nostro scaffale, ovviamente tutto ciò che riguarda il Nord, tutto ciò che riguarda i tradizionali giacimenti nudi in Siberia e così via, il petrolio, ovviamente, è più economico, quindi alcuni progetti verranno chiusi e abbandonati. Penso che se non quest'anno, l'anno prossimo le nostre compagnie petrolifere inizieranno a tagliare i giacimenti più costosi in termini di costi, ma come accade nella vita, qualcosa muore, qualcosa sopravvive.

Tutta la storia dell'umanità dimostra che la guerra è una componente integrale e innata dell'esistenza umana, così come la voglia di giochi, di canti, di sollievo dallo stress, il bisogno dei Saturnali, delle notti di Valpurga, delle mascherate, ecc. Qui l'apologia della guerra deve essere decisamente separata dal riconoscimento della realtà stessa di questo fenomeno. L'intera vita di una persona è costruita su antinomie. Questa è vita e morte, bene e male, libertà e schiavitù e molto altro ancora. Alcune antinomie sono insolubili. Forse rientra in questa categoria anche l’antinomia tra guerra e pace. La storia dell'umanità è, prima di tutto, la storia delle guerre. Per semplificare la questione, si potrebbe dire che gli animali non hanno storia perché non si sono fatti la guerra tra loro. Come affermato da G.V.F. Hegel, l'animale non conosce la guerra, conosce solo la lotta causata dal bisogno di cibo, di una femmina, di territorio per la caccia, ecc. Avendo soddisfatto il suo bisogno, si accontenta di ciò che ha acquisito e non cambia l'ordine delle cose in natura. Non è così che una persona è. Per uscire dallo stato animale, deve andare oltre i limiti della natura, dal mondo dei bisogni e tendere a benefici che la natura non può fornire e che vanno oltre i limiti delle aspirazioni puramente biologiche. Una persona non solo si sforza di soddisfare i suoi bisogni puramente biologici, ma desidera anche il riconoscimento di se stessa da parte di un altro e, inoltre, la sottomissione di quest'altro. Pertanto, la guerra ha come obiettivo non solo la sopravvivenza fisica, ma anche l'imposizione dei propri valori a un altro. Correndo il rischio di perdere la propria vita, una persona che non è collegata ad essa come un animale preoccupato di preservare la propria esistenza, afferma la propria identità. In questo stato di cose, la lotta con un'altra persona è, per così dire, umanizzata, cioè assume una dimensione umana. L'atteggiamento verso un'altra persona è un atteggiamento non solo di amore, ma anche di competizione.
L'uomo ha combattuto nell'antichità, continua a combattere oggi e, a quanto pare, combatterà anche in futuro. Le idee sui tipi e sulla natura delle guerre e degli eserciti, sui sistemi di difesa e sui metodi di forza che corrispondevano ai cambiamenti delle realtà cambiarono, ma in ogni momento le comunità umane in varie forme e aspetti non considerarono affatto la pace il bene supremo. Per gran parte della storia umana, quasi tutti i tentativi di creare grandi potenze e imperi sono stati associati all’espansione, alla conquista, all’intervento e all’occupazione di territori stranieri. In molti modi, la storia stessa dell’umanità appare come una serie continua di guerre di tribù, popoli, nazioni, imperi, clan, partiti, ecc. l'uno con l'altro. Alcuni cercavano di soggiogare paesi e popoli stranieri, altri bramavano la gloria militare e altri credevano che fosse meglio morire in piedi piuttosto che vivere in ginocchio. In ogni caso, le giustificazioni più convincenti per le guerre sono sempre state trovate, poiché l'uomo, a giudicare dalle sue azioni, era inconsciamente guidato dalla massima mefistofelica: non c'è nulla al mondo che valga la pena risparmiare. Non è nemmeno un caso che fin dall’antichità gli scettici non abbiano cessato di affermare che l’homo homini lupus est, cioè l'uomo è un lupo per l'uomo. E da questa formula ne seguì un altro, non meno noto postulato: bellum omnium contra omnes, cioè la guerra di tutti contro tutti.
Inoltre, l’uomo di tutte le epoche ha avuto la tendenza a eroizzare, romanticizzare e glorificare la guerra. A questo proposito, non si può non attirare l'attenzione su un fenomeno come il sostegno e persino l'entusiasmo delle grandi masse popolari, che spesso venivano osservati nei paesi coinvolti nella guerra prima del suo scoppio. Questa situazione si verificò, ad esempio, in quasi tutti i principali paesi europei alla vigilia dello scoppio della prima guerra mondiale. Dopo aver studiato l'opinione pubblica dei paesi europei alla vigilia della prima guerra mondiale, riflessa nell'allora stampa, nei discorsi e nelle dichiarazioni di pubblicisti, personaggi pubblici e governativi, lo storico militare inglese M. Howard giunse alla conclusione che gli unici che diplomatici e uomini d'affari cercarono di prevenire la guerra imminente. La stampa suscitò passioni e il pubblico era in uno stato d'animo militante. L'attrattiva della guerra e la tendenza a glorificarla non sono affatto diminuite anche oggi, nonostante le terribili devastazioni delle due guerre mondiali del XX secolo. Ciò fa sorgere il sospetto che la persona ami segretamente la guerra. Cercando di rispondere alla domanda: "Perché il film "Star Wars" è in cima alla lista dei best seller negli Stati Uniti", F. Dyson ha dato a questo fenomeno una sorta di interpretazione sinistra. “Dopo tutto”, ha scritto, “questo è un film di guerra. Gli orrori dei disastri militari del 20° secolo avrebbero dovuto insegnare alla gente che le guerre del nostro tempo sono troppo tragiche per essere oggetto di un divertente film d'azione. Ma continuano, consciamente o inconsciamente, ad amare la guerra. Forse la vera ragione del fenomenale successo del film è che ritrae la guerra come un divertimento innocente. La lontananza spazio-temporale dell'ambientazione del film ha permesso al pubblico di esprimere in modo completamente aperto il suo amore segreto per la guerra."
A questo proposito non si può non attirare l'attenzione sul fatto che la guerra occupava un posto importante, se non centrale, nelle cosmogonie e nei miti di tutte le epoche e civiltà precedenti. C'era una connessione abbastanza stretta tra religione e guerra. Nei tempi antichi, sia in Oriente che in Occidente, sia gli dei che le persone combattevano costantemente tra loro. Il posto più onorevole in quasi tutte le mitologie e pantheon mitologici è stato assegnato agli dei guerrieri e agli eroi guerrieri che, dopo aver sconfitto le forze del male, hanno dato origine a determinate nazioni, fondato città o stati, salvato la patria o commesso qualche altro atto simile. Nell'antica Grecia, la protezione della polis era inseparabile dalla protezione del dio protettore di questa polis. Ciò, in particolare, si è manifestato nella sacralizzazione della guerra. Ogni guerriero sentiva una sorta di intimo legame con il mondo del sacro. L'importanza della guerra è confermata dalla struttura stessa della società di quel periodo, che si divideva, in varie varianti e sotto nomi diversi, in tre classi principali: clero, guerrieri e coltivatori. Sebbene nelle opere dell'antichità si possa trovare simpatia per le vittime delle guerre, esse erano tuttavia “considerate in quel periodo come un elemento inevitabile e perfino necessario nei rapporti tra popoli e stati. Ad esempio, uno dei temi principali dell'Iliade di Omero lo è l'esaltazione della guerra e del valore sul campo di battaglia, a cui spesso partecipano gli stessi dei. La posizione di Eraclito è particolarmente indicativa a questo riguardo: “Dovresti sapere”, ha detto, “che la guerra è universale, che tutto avviene attraverso la lotta. e per necessità", affermò Eraclito, "il padre di tutto", predestinò alcuni a essere dei, altri - persone; rese alcuni schiavi, altri - liberi ha detto: "Lascia che la guerra scompaia tra le persone e gli dei!" Non capiva che stava pregando per la distruzione dell’Universo; perché se la sua preghiera fosse stata ascoltata, tutte le cose sarebbero scomparse”. la guerra di tutti contro tutti, non era in disaccordo con lui, deriva dalla natura stessa della società, dalle contraddizioni fondamentali inerenti ai rapporti tra le persone. “Ciò che la maggior parte delle persone chiama pace”, scrive, “è solo un nome, ma in realtà, per natura, esiste una guerra eterna e inconciliabile tra gli stati”. Ma la guerra esiste tra i singoli villaggi, tra le singole case in un villaggio, e anche tra le singole persone, come sosteneva Platone: “Tutti sono in guerra con tutti, sia nella vita pubblica che in quella privata, e ognuno è in guerra con se stesso”.
Roma ha donato al mondo archi di trionfo, eretti in onore degli eroi di guerra. Ogni nazione o stato aveva la propria analogia reale o simbolica dell'arco di trionfo. Anche la glorificazione e l'esaltazione di eroi e personaggi di innumerevoli guerre rappresenta una sorta di manifestazione del fenomeno dell'Arco di Trionfo. Anche la glorificazione della guerra agisce come tale. Tutta la storia successiva dell'umanità fornisce molti esempi che confermano questa tesi.
Di norma, nelle opere storiche, il posto principale è dato agli individui che si sono maggiormente distinti sul campo di battaglia. Con alcune riserve, si può essere d'accordo con L.I. Mechnikov, che ha scritto: “Solo ciò che acceca rimane nella memoria delle persone; ma i veri benefattori del genere umano restano nell'ombra. I nomi delle persone che insegnarono all'uomo l'uso del fuoco, l'arte di domare gli animali e di coltivare i cereali rimarranno per sempre sconosciuti. Il pantheon della storia è abitato solo da mostri, ciarlatani e carnefici”. Anche la glorificazione della guerra non è estranea al mondo moderno. Tra i filosofi dei tempi moderni ciò ha trovato l’espressione più tipica, ad esempio, in G. W. F. Hegel, P. Proudhon e F. Nietzsche. Come notava Hegel, la vita è una trasformazione eterna; è controindicata nell'immobilità e nella noia che sono associate al mondo. L’umanità non è affatto come uno stagno, che nessun vento può mettere in movimento, poiché l’acqua stagnante e putrefatta non riflette altro che la morte. Con uno spirito simile, Proudhon vedeva nel mondo un'immobilità poco attraente, una mancanza di vitalità e ridicolizzava i pacifisti che pretendevano di eliminare le guerre dalla vita delle persone. L'apologetica della guerra, come è noto, raggiunse la sua apoteosi con F. Nietzsche. In particolare Zarathustra gli insegnò ad amare «la pace come mezzo per nuove guerre. E un mondo breve è più grande di uno lungo.”
Proudhon Pierre Joseph (1809-1965) - Personaggio politico e pubblico francese, teorico anarchico. Nel 1927 entrò in tipografia come operaio e divenne tipografo. Ho fatto molta autoeducazione, ho studiato lingue e teologia. Nel 1838 superò l'esame per il diploma di laurea e vinse una borsa di studio che gli permise di frequentare le lezioni alla Sorbona. Nel 1840 pubblicò un libro in cui rispondeva alla domanda su cosa sia la proprietà, prendendo in prestito la formula del girondino J.P. Brissot: “La proprietà è un furto”. La frase divenne famosa e diede a Proudhon la reputazione di un rivoluzionario, sebbene non lo fosse affatto. Non era d'accordo con i teorici del comunismo, ritenendo che il comunismo fosse irto di disuguaglianze molto maggiori della piccola proprietà privata. Era piuttosto indifferente alla forma di governo; nelle sue opinioni politiche era un repubblicano e un democratico che rifiutava la dittatura e la violenza rivoluzionaria. Napoleone considerava il colpo di stato del 2 dicembre 1852 come l'inizio del cammino della Francia verso il socialismo. L’opera principale di Proudhon fu il libro “Il sistema delle contraddizioni economiche o la filosofia della povertà” (1846), dedicato alla critica dei fondamenti del sistema capitalista. Questo libro fu furiosamente attaccato da Karl Marx, che scrisse la sua opera “La povertà della filosofia”. Chiamò Proudhon un ideologo della piccola borghesia, un sostenitore del socialismo degli artigiani e dei contadini. Proudhon è chiamato il "padre dell'anarchia", poiché fu il fondatore di uno dei sistemi di visione anarchica: la teoria federalista antiautoritaria. Inizialmente, ha sviluppato l’idea della “liquidazione sociale dello Stato e della sua sostituzione con “rapporti contrattuali” dei cittadini. Successivamente ammise l'errore del progetto originario e giustificò il programma di federalizzazione e decentramento degli Stati creando sulla base di esso piccole regioni autonome. Fu più volte perseguito e incarcerato, ma non smise mai di scrivere e di lottare per i valori dell'uguaglianza e della libertà.
A questo proposito, sembra importante determinare esattamente quali proprietà della natura umana rendono la guerra così diabolicamente attraente. Naturalmente, le guerre sono generate da fattori materiali, economici, sociali, dinastici, religiosi e di altro tipo abbastanza tangibili. Tuttavia, la storia offre molti esempi che dimostrano che l’eliminazione di questi e di altri fattori simili non sempre ha portato all’eliminazione delle guerre dalla vita dei paesi e dei popoli. Sin dai tempi antichi, i pensatori, alla ricerca delle ragioni di fondo che determinano il comportamento dell'uomo e delle comunità umane, specialmente durante periodi di vari tipi di cataclismi sociali e politici, guerre e rivoluzioni, hanno invariabilmente rivolto la loro attenzione alla natura dell'uomo stesso. Facendo astrazione dalle numerose affermazioni di pensatori antichi su questo tema, notiamo qui solo che S. Agostino sosteneva: le cause delle guerre sono radicate nella natura peccaminosa dell’uomo, nel suo peccato originale e nel desiderio di Dio di punire le persone per i loro peccati. Su questa base si è formato un approccio provvidenzialista, secondo il quale la guerra trova la sua giustificazione nell’intervento di Dio o della Provvidenza. Bossuet, ad esempio, sosteneva che “è Dio che crea guerrieri e conquistatori”. Particolarmente interessanti in questo senso sono le argomentazioni di J. de Maistre. La guerra, dal suo punto di vista, non è niente di più, ma anche niente di meno che la legge dell'universo stesso. Questo è il risultato della “passione predestinata” di cui sono dotati tutti gli esseri viventi fin dalla loro creazione: piante, animali e soprattutto uomini, che uccidono non solo per mangiare, vestirsi, ecc., ma anche semplicemente per il gusto di uccidere. . La cosa più importante, secondo lui, è che la guerra arriva quando la palese ingiustizia dei popoli “richiede la vendetta di Dio”. Quest'ultimo argomento, come credeva de Maistre, non solo spiega la natura sacra della guerra, ma la giustifica anche. Secondo l'ingiunzione divina, un popolo rinasce attraverso la guerra, che svolge lo stesso ruolo che svolge la potatura di un albero.
Maistre Joseph de (1753 - 1821) - pubblicista, politico, filosofo, fondatore del movimento conservatore nel pensiero politico francese. Nel 1802-1817 fu l'inviato del regno sardo a San Pietroburgo. Le opere principali sono “Un'esperienza sul principio generativo delle istituzioni umane 1810”, “Serate di San Pietroburgo” (1821). Definendo il suo metodo sperimentale, de Maistre considerava la storia il campo sperimentale delle scienze politiche. Riconoscendo l'importanza della ragione nelle scienze naturali, ne limita la competenza nel campo della politica e della morale, dove i principi della ragione sono astratti e si applicano solo all '"uomo in generale", di cui egli stesso nega l'esistenza. De Maistre considera l'idea di un individuo dotato di volontà propria e di desiderio di socialità una falsa e vuota astrazione, un'invenzione del liberalismo. Una persona è sopraffatta dalle passioni, è arrabbiata per natura e l'educazione non può cambiarla. La società e l'individuo sono creati l'uno per l'altro, ma nessuno dei due è un obiettivo in sé: entrambi esistono per uno scopo più alto. De Maistre si oppose ai concetti di contratto sociale, soprattutto alle idee di J.-J. Rousseau: la società non può essere il risultato di un accordo che presuppone già l'esistenza della società, compreso il potere e il linguaggio. Sottolineando la distruttività degli ideali di libertà, uguaglianza e fratellanza, questo autore difende l'ordine sociale tradizionale sviluppato organicamente, coerente con la volontà divina, e predica una sintesi di religione, filosofia e scienza.
I. Kant, non senza ragione, affermava che la storia nel suo insieme non testimonia in alcun modo la saggezza umana, ma è piuttosto una cronaca dell'imperfezione, della follia, della vanità e del vizio umani; Apparentemente, gli argomenti e le argomentazioni degli autori che considerano l'inclinazione al male insita in una persona dalla nascita, gli impulsi irrazionali e distruttivi, l'orgoglio, la vanità e l'avidità non sono i fattori motivanti meno importanti dello sviluppo socio-storico, una componente importante del quale sono guerre, non sono prive di fondamento. Il movimento della storia, sottolineava Hegel, si svolge attraverso il suo "lato cattivo", il suo "inizio vizioso": la disobbedienza. La disobbedienza, la ribellione e la ribellione, insieme ad altri fattori, divennero uno stimolo importante per il progresso storico-sociale. Del resto Oscar Wilde considerava proprio questo “lato cattivo” la principale virtù dell’uomo, poiché è grazie alla disobbedienza e alla ribellione che il progresso è diventato possibile. La società, in definitiva, vive e si sviluppa secondo leggi le cui radici affondano nella natura umana. Ciò vale principalmente per vari tipi di conflitti e guerre. E, in effetti, qualsiasi guerra viene scatenata e condotta non da dei o demoni, ma da persone comuni, e per comprenderne la natura è necessario scoprire esattamente quali qualità umane la causano.
"Due pericoli minacciano il mondo: ordine e disordine", ha scritto P. Valery. - Ordine e regolarità nella loro forma compiuta - non sono forse il fine di tutta la vita? Creatività? Aspirazioni verso l'ignoto? Ma allo stesso tempo, il caos non è contrario all'essenza stessa dell'auto-organizzazione della vita umana? Non costituisce forse la migliore condizione per l’attuazione del principio della guerra di tutti contro tutti? Tuttavia, diciamo insieme a V.V. Rozanov: “Non amiamo a volte il caos, la distruzione ancora più avidamente della correttezza e della creazione?... L'uniformità per tutti non contraddice il principio fondamentale della natura umana: l'individualità e l'immobilità di il futuro e l '"ideale" - il suo libero arbitrio, la sete di scegliere questo o quello a modo suo, a volte contrario alla definizione esterna, anche ragionevole? Nel valutare questo fatto non bisogna perdere di vista la realtà dell’imperfezione della natura umana stessa. Stiamo parlando, tra le altre cose, di qualità umane basilari come l'invidia, l'avidità, ecc., Nella prima fila delle quali c'è l'aggressività, che è, a quanto pare, una delle caratteristiche essenziali innate della natura umana. Da questo punto di vista è interessante la conclusione apparentemente paradossale raggiunta da A.P. Nazaretyan. Secondo lui “l’intelligenza, per sua genesi e per una delle sue funzioni iniziali, è uno strumento di aggressione”. Un organismo vivente mantiene la sua attività vitale nel processo di costante interazione con l'ambiente, utilizzando l'energia rilasciata durante la distruzione di altri sistemi. In altre parole, “i processi anti-entropia in un sistema sono possibili solo grazie alla crescita dell’entropia in un altro sistema”. Un sistema vive distruggendo un altro sistema. "In questo senso", ha sottolineato Nazaretyan, "l'intelletto è un organo di attività antientropica, il cui scopo è garantire un apporto affidabile di energia libera (estratta da altri organismi) al corpo con un minimo di costi energetici, in altre parole, aggressione e difesa ottimali”.
I motivi aggressivi sono associati a qualità umane come l'ambizione, il desiderio di azione attiva, l'orientamento al successo, ecc., Che possono motivare azioni sia distruttive che creative delle persone. Naturalmente, questi impulsi in una forma o nell'altra devono avere una via d'uscita, perché la loro costante soppressione grava su una persona ed è irta di conseguenze negative imprevedibili per lui. Questo fattore ha acquisito un significato speciale con l'invenzione delle armi, che, secondo K. Lorenz, che ha studiato a fondo il fenomeno dell'aggressività, ha stimolato la selezione intraspecifica delle persone, che, a sua volta, è servita come fattore che ha intensificato l'aggressività umana. In molti modi, l'inevitabilità delle guerre nel corso della storia dell'umanità è stata determinata dal fatto della divisione delle persone in coloro che, in caso di lotta, preferiscono sottomettersi alla morte e coloro che sono pronti a dare la propria vita per difendere i propri valori, per preservare o conquistare la libertà. Hegel chiamò i primi schiavi, i secondi padroni. Forse uno degli attributi principali delle relazioni umane erano le relazioni di dominio e subordinazione, che gradualmente acquisirono lo status di relazioni completamente legali e normali. L'impulso stesso dell'uomo ad emergere dal mondo animale e dallo stato di gregge, a quanto pare, è nato originariamente nella testa degli individui più sviluppati, sia fisicamente che soprattutto intellettualmente. Ed è possibile che per "umanizzare" la maggior parte dei loro parenti, abbiano fatto ricorso non solo alla persuasione e ai metodi di persuasione, ma anche a metodi violenti, che insieme hanno contribuito alla costante trasformazione dell'uomo.
Lorenz Conrad (1903 - 1989) - biologo e filosofo austriaco, uno dei fondatori dell'epistemologia evoluzionistica. Vincitore del Premio Nobel per la Fisiologia e la Medicina nel 1973. Ha gettato le basi teoriche dell'etologia moderna, la scienza del comportamento animale. Dalla fine degli anni '50 Lorenz si occupa di problemi socioculturali e umanistici generali legati ai pericoli posti dalla civiltà tecnica. Tra questi, ha individuato come principali le questioni etiche, le questioni relative all’aggressività delle persone, ecc.
A quanto pare, la divisione delle persone in coloro che sono più e meno adatti alla vita, in coloro per i quali la libertà, nel linguaggio moderno, era il “valore più alto” e coloro che sono caratterizzati da una tendenza a “fuggire dalla libertà”, risale ai tempi tempi immemorabili. L'eterno e inevitabile compagno della libertà è il desiderio di essere migliore e più alto degli altri, di subordinare questi ultimi alla propria volontà, alla volontà di dominare gli altri o, come direbbe F. Nietzsche, alla volontà di potenza. C'è una notevole quantità di verità negli argomenti dei rappresentanti del realismo politico, risalenti a N. Machiavelli e T. Hobbes, secondo i quali il desiderio di dominio è una proprietà innata dell'uomo. Allo stesso modo, lo spirito di dominio e il desiderio di dominio sono sempre stati il ​​fattore trainante nei processi mondiali. È interessante notare che nella Genealogia della morale Nietzsche collegò la parola latina bellum, che significa guerra, con la parola duellum, che significa duello, che a sua volta deriva dalla parola duonus, che era una forma arcaica della parola bonus, cioè bonus. Bene. Quindi, sosteneva Nietzsche, bonus venne a significare un uomo di duello, discussione (duo), guerra. Se la volontà di potenza spiega innanzitutto la lotta e la violenza, allora aiuta anche a comprendere la guerra come uno scontro violento tra gruppi di persone, che mette a rischio la vita stessa. Puoi essere d'accordo o in disaccordo con questo ragionamento. Ma sembra ovvio che il principio dello scontro di due volontà uguali costituisce già il germe di una lotta o di una guerra. Il primo rapporto tra gli uomini che nasce a seguito della guerra è il rapporto tra lo schiavista e lo schiavo, tra il padrone e lo schiavo.
L'arma del delitto, essendo inventata, acquisisce una propria logica di esistenza. Aprendo nuove possibilità di omicidio, esso, come ha notato K. Lorenz, viola il preesistente “equilibrio tra divieti relativamente deboli di aggressione e possibilità altrettanto deboli di omicidio”. Inoltre, lo sviluppo della tecnologia militare ha contribuito alla graduale spersonalizzazione, spersonalizzazione degli affari militari, una diminuzione della responsabilità morale e una maggiore disumanità dei partecipanti a un conflitto militare, nonché una diminuzione dell'importanza del loro eroismo e valore personali. L'aumento della distanza alla quale opera l'arma del delitto elimina in gran parte i problemi di responsabilità morale, rimorso, pietà e altri momenti spiacevoli per l'assassino, se, ovviamente, si presentano. Si ritiene che l'invenzione della polvere da sparo e delle armi da fuoco abbia minato non solo l'ordine sociale dell'era cavalleresca, ma anche la sua etica. È la lontananza dalle conseguenze che rende in gran parte possibile che anche la persona apparentemente più innocua sia in grado di premere il grilletto di un fucile o il pulsante di lancio di un missile con una testata nucleare. La conoscenza personale, l'incontro faccia a faccia in determinate situazioni, di per sé portano ad attenuare l'impulso aggressivo e l'anonimato lo rafforza. Come ha notato Lorenz, accade che “una persona ingenua prova sentimenti di rabbia, di rabbia estremamente ardenti verso “questi Ivan”, “questi crucchi”, “questi ebrei”, “questa pasta”, cioè verso i popoli vicini i cui soprannomi sono possibili sono abbinati al prefisso “bastardi”. Una persona del genere può infuriarsi contro di loro al suo tavolo, ma anche la semplice scortesia non gli verrà in mente se si trova faccia a faccia con un rappresentante di una nazionalità odiata. Secondo molti studi, la responsabilità collettiva in determinate condizioni aiuta ad attenuarsi norme morali. La guerra è un atto collettivo compiuto dalla volontà collettiva di persone appositamente formate e destinate a questo. Questo fattore sta diventando sempre più importante poiché il processo di conduzione delle operazioni militari diventa più tecnico e spersonalizzato. Le rivoluzioni dell’informazione e delle telecomunicazioni hanno trasformato la guerra da una competizione di forza bruta in una competizione di ingegno per chi può infliggere danni al nemico in modo più rapido, efficiente e su scala più ampia, rimanendo a migliaia di chilometri dai luoghi degli attacchi pianificati.
Allo stesso tempo, sarebbe semplicemente assurdo ridurre tutte le cause delle guerre alla sola aggressività umana. Naturalmente, la guerra è un fenomeno socioculturale e socio-psicologico. È un risultato inevitabile della struttura stessa e del modo di vivere delle persone. Pertanto, per comprendere correttamente l'essenza della guerra e trovare modi e mezzi adeguati per prevenirla, è necessario tenere conto sia di tutti gli attributi della natura umana, sia del complesso di fattori sociali, culturali, economici, territoriali. fattori geografici, politici e di altro tipo dell’esistenza delle comunità umane. Naturalmente, nelle condizioni della civiltà, l’aperta aggressione sia a livello individuale che collettivo è in gran parte sublimata. L'aggressività naturale sembra passare in secondo piano e il calcolo mirato e la scelta razionale acquisiscono un significato decisivo. In generale si può, anche se con qualche riserva, essere d'accordo con Clausewitz, il quale riteneva che la guerra “è una strana trinità, composta dalla violenza come elemento originario, dall'odio e dall'inimicizia, che dovrebbe essere considerata come un cieco istinto naturale; dal gioco delle probabilità e del caso, che ne fa un'attività mentale libera; dalla sua subordinazione come strumento alla politica, grazie alla quale è subordinato alla semplice ragione”.
In linea di principio, tutte le guerre sono di natura ideologica, nel senso che ciascuna delle parti coinvolte in un modo o nell'altro invade il modo di vivere e il sistema di valori del suo nemico. Allo stesso tempo, essendo una competizione per il potere e l’influenza in tutte le sue forme e manifestazioni, la guerra è un atto politico. Oppure, come scrisse Clausewitz, “la guerra non è solo un atto politico, ma anche un vero e proprio strumento politico, la continuazione delle relazioni politiche, la loro attuazione con altri mezzi”. Ma l’aggressività dello Stato è alimentata principalmente dall’aggressività del suo popolo. Il sentimento di ostilità verso gli estranei è strettamente connesso al motivo dell'aggressività. Tutta l'esperienza storica mostra che le persone semplicemente non possono fare a meno dei nemici. Nei conflitti in generale e nelle guerre in particolare, è sbagliato vedere una sorta di aberrazione, una sorta di deviazione dalla norma, e ancor di più una sorta di atavismo, il risultato di reliquie irrisolte del Neanderthalismo nell'uomo. Rappresentano manifestazioni del tutto naturali della natura umana e quindi rimarranno come un mezzo estremo per risolvere i problemi che sorgono tra le persone finché esisteranno le persone stesse, le comunità umane. Non si può essere d’accordo con i giudizi morali, etici, educativi o di altro tipo come esortazioni, ma, come ha osservato K. Schmitt, “il fatto che i popoli siano raggruppati secondo l’opposizione “amico-nemico”, che questa opposizione sia valida ancora oggi ed è data come una reale opportunità a tutte le persone politicamente esistenti – questo non può essere ragionevolmente negato”.
Nella sfera politica, un nemico non è solo un concorrente nell’economia, un avversario nello sport o in altre competizioni, o un malvagio nella vita privata di tutti i giorni. Qui il nemico è, secondo le parole di Schmitt, "un aggregato di persone in lotta che si oppone esattamente allo stesso aggregato... Il nemico è un hostis, non un inamicus nel senso più ampio, polemios, non vestros". Se sei d'accordo con questa affermazione, non puoi non essere d'accordo con la conclusione che Schmitt ha tratto da questo postulato. Così, l’espressione spesso citata del Nuovo Testamento “ama i tuoi nemici” significa “diligite inamicos vestros”, o in greco “agalate tous extrous humon”, e non “diligite hostes vestros”. Se riflettete bene sul significato di queste parole, scoprirete che quando dicono inamicos (nella versione latina) o extrous (nella versione greca), significano piuttosto semplicemente un avversario, un rivale, un malvagio, un odiatore (chiamatelo come volete) in senso prettamente quotidiano, in senso privato. Quanto al concetto di “nemico”, esso è permeato principalmente di un principio politico, pubblico, ed è strettamente connesso con i concetti di “guerra” e “lotta”, intesi come scontro di forze opposte organizzate politicamente. Ricordiamo che la guerra è un fenomeno pubblico e politico che avviene tra Stati. Non è un caso che la parola greca “polemiоs”, che significa nemico, derivi dalla stessa radice “polemon”, che significa guerra nel senso proprio del termine.
E in effetti, anche tra i cristiani delle origini, per non parlare dei cristiani del Medioevo e della New Age, non poteva trattarsi di arrendersi alla mercé del nemico, guardando con indifferenza all'asservimento della patria da parte dei conquistatori stranieri, o reagendo con non resistenza al male che stavano facendo. Soprattutto quando il cristianesimo sotto l'imperatore Costantino divenne la religione ufficiale dell'impero, i suoi aderenti dovettero affrontare personalmente il problema di servire l'impero, anche con le armi in mano. Tutta la storia successiva del mondo cristiano serve come chiara conferma che i cristiani non porgevano la guancia destra a coloro che li colpivano con la sinistra. Inoltre, sono stati loro stessi a dare spesso, relativamente parlando, tali schiaffi in faccia. A quanto pare, la necessità di avere un nemico - malvagio e spietato, e quindi soggetto a distruzione - è radicata nella stessa natura umana. Oppositività, litigiosità, conflitto e ostilità sono le stesse forme naturali di manifestazione delle relazioni tra le persone come simpatia reciproca, solidarietà, collettivismo, ecc. L'istinto di autoconservazione e l'istinto di lotta sono due facce della stessa medaglia. Pertanto, possiamo affermare con un significativo grado di sicurezza che una delle motivazioni fondamentali dell'aggressione umana è l'immagine di un nemico reale o immaginario, in nome del quale le persone giustificano le loro azioni. L'abitudine di dirigere la propria ostilità verso l'esterno, verso gli estranei, è stata instillata in una persona insieme alla capacità di ragionare, ridere, sorprendersi, rallegrarsi, ecc. B. Pascal ha raccontato la seguente parabola: “Perché mi uccidi? - Come per cosa? Amico, vivi dall'altra parte del fiume! Se tu vivessi di questo, avrei davvero commesso un torto, un crimine, se ti avessi ucciso. Ma tu vivi dall’altra parte, il che significa che la mia causa è giusta e che ho compiuto un’impresa!”
Come ha dimostrato la ricerca antropologica ed etnografica, la pratica di utilizzare gli outsider come capri espiatori è antica quanto il mondo. È radicato nel passato tribale dell'umanità. Un nemico comune, reale o immaginario, spesso serviva come base per garantire l'unità e la coesione di una tribù o di un popolo. Pertanto, se non ci fosse un vero nemico che potesse minacciare questa unità e coesione, allora, naturalmente, è stato inventato e costruito. La sua improvvisa scomparsa per qualsiasi motivo, di regola, crea una sensazione di vuoto tra la tribù, la gente e il paese. In assenza di un nemico reale, il suo ruolo è spesso ricoperto da un nemico immaginario. Su questa base, già nell'era primitiva, apparvero le antitesi: “noi-loro”, “amici-estranei”, “tribù-nemica della tribù”. È significativo che a quell'epoca una persona uccida facilmente e addirittura mangi uno straniero. Ai suoi occhi, un rappresentante di un altro clan o tribù non è una persona, ma una specie di non umano. Non è un caso che il nome stesso di molti popoli sia stato tradotto come "popolo", in contrasto con il resto dei "non umani" soggetti a distruzione. Questo stato di cose cambiò in qualche modo solo durante il Neolitico e nelle epoche successive, quando i rapporti prima di varie tribù, e poi di popoli, furono posti nell'ambito di determinate norme e regole. Ma in generale, il principio della ricerca e della costruzione del nemico è stato preservato da sempre tra tutti i popoli. Quando le cose vanno male in una famiglia, in una squadra o in un Paese, troppo spesso c’è la tentazione di cercare fuori i colpevoli di tutti i guai. I capri espiatori, di regola, sono vari tipi di minoranze religiose, nazionali e di altro tipo e, a livello internazionale, qualche stato straniero che presumibilmente nasconde piani per conquistare o schiavizzare il paese. Un nemico esterno in questo caso spesso funge da fattore che unisce una nazione divisa. Nell'antica Grecia, il nemico esterno rappresentato dalla Persia fungeva da importante argomento di propaganda nella lotta politica tra di loro. Secondo Tucidide, nella guerra del Peloponneso gli Ateniesi invocarono il loro ruolo di difensori della libertà dell'Ellade nelle guerre greco-persiane per dimostrare la loro superiorità morale sugli Spartani. A ciò Ermocrate di Siracusa si oppose loro, dichiarando che stavano combattendo per la loro indipendenza e non per la libertà di tutta la Grecia. Demostene, Isocrate e Senofonte erano anche caratterizzati dalla tendenza a spiegare il conflitto tra le varie politiche con l'intervento e gli intrighi dei nemici di tutta l'Ellade. Se il primo incolpava per questo il re macedone Filippo, allora Isocrate e Senofonte incolpavano la Persia.
Da allora, l'immagine del nemico e il complesso della cospirazione nemica sono diventati l'argomento preferito di tutti coloro che hanno intrapreso il sentiero di guerra. Così, durante la prima guerra mondiale, uno dei tentativi di giustificare lo scontro tra le parti in conflitto fu il concetto di uno scontro di civiltà incompatibili e ostili tra loro, o di civiltà e barbarie. Nel 1915, il filosofo francese A. Bergson pubblicò un opuscolo intitolato “Il significato della guerra”, in cui lo sforzo bellico tedesco veniva valutato come un attacco di barbarie alla civiltà e le azioni degli Alleati come un desiderio di risolvere il problema della guerra. il mondo moderno attraverso una maggiore libertà, fraternità e giustizia. La Germania, sosteneva Bergson, aveva abusato delle conquiste della civiltà per creare una “barbarie sistematica” e un “impero della morte”.
Henri Bergson (1859 - 1941) - filosofo francese, vincitore del Premio Nobel per la letteratura nel 1928, le cui opere furono chiamate "buone notizie", "fuga da un armadio buio all'aria aperta" e la sua visione inquieta del mondo mantenne il suo nome come un'influenza rivoluzionaria sulla filosofia. Ha preso in prestito elementi essenziali del suo “intuizionismo” da Schopenhauer. L'opposizione di due forme di contemplazione - spazio e tempo, così come l'opposizione della conoscenza attraverso la ragione e l'intuizione, l'attaccamento della ragione allo spazio, all'inerzia, alla natura morta e all'intuizione - al tempo, flusso e dispiegamento indivisibile, al puro “durata”, inaccessibile alla ragione: tutto ciò è impossibile anche senza la duplice visione del mondo di Schopenhauer come volontà e rappresentazione. Allo stesso modo, l’“impulso vitale” di Bergson è impossibile “senza la volontà di vivere di Schopenhauer”. “I miei libri”, scrive Bergson, “sono sempre stati espressione di insoddisfazione e protesta. Avrei potuto scrivere di tante altre cose, ma ho scritto per protestare contro ciò che mi sembrava falso”.
A sua volta, il filosofo tedesco M. Scheler nella sua opera “Il genio della guerra e la guerra tedesca” (Der Genius des Krieges und der deutsche Krieg) fornì una base filosofica unica per la propaganda militare della leadership del paese. Nella visione di Scheler, la guerra era un conflitto tra Russia ed Europa, in cui Germania e Austria agivano come principali difensori di un patrimonio comune europeo. Scheler sosteneva che la Russia era un circolo culturale indipendente (Kulturkreis), completamente diverso dall'Europa, e la sua espansione verso l'Occidente avrebbe significato la fine dell'inizio creativo dello spirito europeo. L’Europa si è trovata indebolita dall’interno per colpa della Gran Bretagna, che rappresentava la civiltà capitalista. L’Inghilterra incarna una società artificiale, cinica e razionale (Gesellschaft), caratterizzata da un utilitarismo che mina i valori più alti, in contrasto con il principio tedesco di una vera comunità interna, emotiva (Gemeinschaft). In altre parole, Scheler rifiutava la “barbarie scientifica di fronte al capitalismo e al liberalismo”, permeata di naturalismo e positivismo e non riconoscendone i principi etici e spirituali. Per quanto riguarda la Germania, essa, secondo Scheler, conserva ancora uno spirito comunitario anticapitalista ed eroico che, combinato con il cosmopolitismo dello spirito nazionale tedesco, il suo senso di responsabilità per i destini di tutta l’umanità, la spinge a guidare la lotta per l’unità spirituale e politica dell’Europa. In generale, con l'immagine di un mondo diviso in tre parti: l'impero mongolo-giapponese, che governa l'Oriente, l'impero russo culturalmente arretrato, che lotta per l'espansione verso ovest, e l'America capitalista meccanica come erede dell'utilitarista Inghilterra - Scheler si opponeva ad un’Europa spiritualmente unita sotto la guida militare della Germania.
Scheler Max (1874 - 1928) - filosofo tedesco, allievo di Aiken e seguace di Husserl, divenne un politico durante la prima guerra mondiale, apparendo prima a Ginevra e poi all'Aia. Il suo lavoro filosofico è cresciuto in gran parte dalla filosofia della vita di Schopenhauer e dalle discussioni con lui. Scheler attribuisce alla volontà il principio della forza cieca che non conosce scopo, che costituisce una parte essenziale della sua nuova antropologia e filosofia dualistica della storia.
Questo approccio ha trovato la sua espressione più completa durante la Guerra Fredda. La natura e la direzione delle relazioni tra gli stati dipendono in gran parte da come si vedono e si percepiscono a vicenda. Da ciò dipendono l’aggravarsi o l’allentamento delle tensioni internazionali, il successo o il fallimento dei negoziati per limitare la corsa agli armamenti e prevenire la guerra. Possiamo dire che non sono gli armamenti o la corsa agli armamenti a causare la guerra, ma, al contrario, la voglia di guerra porta alla corsa agli armamenti. Già negli anni '30, il presidente della commissione per il disarmo della Società delle Nazioni, S. de Madariaga, giunse alla conclusione che la formulazione stessa della questione del disarmo come mezzo per raggiungere la comprensione reciproca tra i popoli era falsa. Il disarmo così inteso, riteneva Madaryaga, è un miraggio, poiché capovolge il problema della guerra. Giustificando la sua idea, ha scritto: “Le persone non si fidano l'una dell'altra non perché sono armate, sono armate perché non si fidano l'una dell'altra. Pertanto, volere il disarmo prima di aver raggiunto un minimo di accordo generale sui problemi fondamentali è tanto assurdo quanto volere che le persone vadano in giro nude in inverno”. In larga misura, la corsa agli armamenti è causata da conflitti e contraddizioni politiche e ideologiche che alimentano la sfiducia e l’ostilità dei popoli gli uni verso gli altri. E, in effetti, lo psicologo e pubblicista S. Keane ha ragione quando, sviluppando la posizione sancita dalla carta dell'UNESCO secondo cui le guerre iniziano nella mente delle persone, scrive: “Per prima cosa creiamo l'immagine del nemico. L'immagine precede l'arma. Uccidiamo gli altri mentalmente e poi inventiamo mazze o missili balistici per ucciderli fisicamente. La propaganda è più avanti della tecnologia." Allo stesso tempo, l’archetipo del nemico ha molte sembianze: uno straniero, un aggressore, un infedele, un barbaro, un invasore, un criminale, uno stupratore, ecc. Dopo aver dimostrato il fallimento delle argomentazioni razionaliste per ridurre il rischio di guerra, Keane ha sostenuto che il nocciolo della questione non era il razionalismo e la tecnologia, ma “l’indurimento dei nostri cuori”. Durante la Guerra Fredda, scrisse, americani e sovietici, generazione dopo generazione, coltivarono l’odio e si disumanizzarono a vicenda, con il risultato che “noi esseri umani diventammo homo hostilis, una specie guerriera, animali che inventano nemici”.
Con la fine della Guerra Fredda e dell’ordine mondiale bipolare, questo complesso non è affatto scomparso e non può scomparire. In particolare, il concetto di conflitto di civiltà è stato ripreso in forma leggermente modificata. Nel 1993, il famoso politologo americano S. Huntington pubblicò un articolo sensazionale “Scontro di civiltà?” Il suo filo conduttore era la tesi che se il XX secolo è stato il secolo dello scontro di ideologie, allora il XXI secolo sarà il secolo dello scontro di civiltà o di religioni, poiché le contraddizioni che si sono sviluppate nel corso dei secoli sono “più fondamentali delle differenze tra ideologie politiche e regimi politici”. Da queste considerazioni si è tratta di una conclusione sacramentale: “La prossima guerra mondiale, se scoppierà, sarà una guerra tra civiltà”. Tale previsione è stata soddisfatta in modo molto critico, poiché la modernità non ha dimostrato il consolidamento dell’umanità attorno a determinati “centri di civiltà” o nel quadro di “circoli culturali”, ma tendenze direttamente opposte. Esiste un duplice processo di internazionalizzazione, universalizzazione e globalizzazione, da un lato, e di frammentazione, localizzazione, rinazionalizzazione, dall’altro. Nel processo di attuazione della prima tendenza, si verifica l’erosione delle caratteristiche culturali e di civiltà con la simultanea formazione di istituzioni economiche e politiche comuni alla maggior parte dei paesi e dei popoli del globo. L’essenza della seconda tendenza è la rinascita delle lealtà nazionali, etniche e parrocchiali all’interno dei paesi, delle regioni e delle “civiltà”. Inoltre, guerre e conflitti spesso si sono rivelati e si stanno rivelando i più devastanti non tanto sulle linee di frattura tra civiltà o tra civiltà diverse, ma all'interno della stessa civiltà, dello stesso paese, dello stesso popolo, tra vicini , spesso vicini nel sangue, nella cultura, nella lingua dei popoli. Come ha giustamente osservato G. Simmel, “sulla base di una comunità imparentata sorge un antagonismo più forte che tra estranei. L'odio reciproco dei più piccoli stati confinanti, il cui quadro complessivo del mondo, i collegamenti e gli interessi locali sono necessariamente molto simili e spesso devono addirittura coincidere, è spesso molto più appassionato e inconciliabile che tra grandi nazioni, spazialmente ed essenzialmente completamente estranee l'una all'altra .” Le continue guerre greco-persiane non interferirono affatto con guerre inter-greche così frequenti, una delle quali fu la guerra del Peloponneso, brillantemente descritta da Tucidide. Secondo le fonti, queste guerre furono combattute con non meno amarezza e ferocia delle guerre con i persiani. Così è stato nei periodi successivi.
Come dimostra l’esperienza storica, le guerre civili sono caratterizzate da particolare amarezza. Secondo alcune fonti, durante la rivolta dei Taiping in Cina, iniziata nel 1850 e durata 14 anni, il bilancio delle vittime ha raggiunto milioni di persone. Durante la guerra civile negli Stati Uniti morirono circa 600mila persone e nella guerra civile nel nostro Paese il numero di morti e morti per fame e altre privazioni ha superato diversi milioni di persone. Nel suo studio sulle guerre, C. Wright concluse che su un totale di 278 guerre che ebbero luogo tra il 1480 e il 1941, 78 (o il 28%) furono civili. E nel periodo 1800-1941. C’è stata una guerra civile ogni tre guerre interstatali. Secondo i ricercatori tedeschi, nel periodo dal 1945 al 1985 si sono verificati nel mondo 160 conflitti armati, di cui 151 avvenuti nei paesi del terzo mondo. Secondo i loro calcoli, durante questo periodo il mondo è rimasto libero da qualsiasi conflitto per soli 26 giorni. Il numero totale di morti in questi conflitti variava da 25 a 35 milioni di persone. Naturalmente il fenomeno del nemico e il concetto che lo riflette non possono semplicemente scomparire, ma solo assumere nuove forme. E la guerra, come ha osservato K. Schmitt, è la realizzazione estrema dell’inimicizia e rappresenta una possibilità reale, “fintanto che il concetto di nemico ha un senso”. Se durante il periodo di confronto globale tra i due principali campi ostili la risposta alla questione dei nemici e degli amici reciproci era data per scontata, ora ogni partecipante alla comunità mondiale dovrà risolvere questa domanda in ogni caso specifico in modo indipendente e specifico, per definire i propri cliché e stereotipi di nemici e amici. Ciò è particolarmente vero se consideriamo che l’aumento caratteristico nel mondo moderno, da un lato, della chiusura, e, dall’altro, dell’apertura e della trasparenza, porta alla destabilizzazione, frammentazione e instabilità, all’aumento di folle di individui , nuovi pirati, sette totalitarie e bande di terroristi, mafia e gentiluomini di ventura di vario genere.