Många känner till "huvudfrågan om livet, universum och allt annat", och många vet också svaret på det - "42". Men många av dessa människor har konstigt nog ingen aning om var han ens kom ifrån. De tror att det här är ett nytt meme som har dykt upp på internet. Det här är verkligen ett meme, men det dök upp mycket tidigare. Och så var det.

En ung britt vid namn Douglas Adams bestämde sig, precis innan han började på college, för att lifta till Istanbul: för att se världen och visa sig. Men historien slutade i fullständigt misslyckande: snubben fångades av de turkiska myndigheterna och utvisades från landet. Det är bra att de åtminstone inte fängslade dig! Många år senare, när Adams skrev manuset till ett nytt science fiction-radioprogram, kom han ihåg just denna historia.

Många upplysta snubbar har redan insett att vi pratar om en serie romaner som heter "Liftarens guide till galaxen" eller "Liftarens guide till galaxen." Och allt började som ett radioprogram. Det var det första framgångsrika icke-traditionella fantasyspelet och hade en hel del traditionella fantasyelement. Den 8 mars 1978 publicerades den första delen av denna berättelse. Hon fick genast många fans. Ledningen för radiostationen var i total chock: de hade ingen aning om att den här showen kunde bli populär. "En halvtimme av ordspel och filosofiska skämt om meningen med livet och fisk i öronen", sa de om showen. Och de hade rätt. Faktum är att för ledningen var science fiction en absolut primitiv genre med jakter, skyttlar, grå män och blasters hade dessa byråkrater ingen aning om att det fanns andra typer av science fiction. Och "The Guide..." var bara en annan typ av science fiction.

Icke-fans av blaster-shmasters kommer att minnas showen för att vara en utmärkt satir på den omgivande verkligheten med utmärkt brittisk humor i Monty Pythons anda. Dessutom har de ingenstans studerat den mänskliga naturen så här: på den tiden inom science fiction fanns det en åsikt att mänskligheten var, om inte höjdpunkten av utvecklingen av en intelligent livsform, så någonstans nära den. Adams, liksom Stanislaw Lem, hävdade motsatsen: en civilisation som tror att höjdpunkten av framsteg är ett elektroniskt armbandsur kan inte existera bland representanter för progressiva raser. Och alla kom särskilt ihåg detta.

Den första romanen i serien publicerades 1979. Boken var helt enkelt en fantastisk succé. För det första kunde boken bokstavligen tas isär i citat, det fanns ett hav av ursprungliga, frätande, meningslösa fraser med djup mening. Det fanns en handling i böckerna, men gudomligt många som har läst historien kommer inte att kunna återge den i detalj: den är extremt förvirrande. Men absolut alla som har läst boken kommer lätt att svara på "Huvudfrågan" - ja, eller kom ihåg ett par citat.

Egentligen, var kommer "42" ifrån? Fans av serien kommer att minnas det här avsnittet med värme och nöje, och det kommer säkerligen att få nykomlingar att läsa boken (skam dig, grabb, vi slänger runt vackra ord här, ladda ner eller köp boken och läs!). Någon gammal, intelligent, progressiv, men passionerat lat ras bestämde sig för att de behövde svara på den viktigaste frågan. Vilken typ av fråga? Jo, självklart, det viktigaste! Alla känner honom, eller hur? För detta ändamål byggde de en superdator som skulle svara på det. Låt oss säga att de var ett väldigt lat ras! När datorn var klar ställde den bästa av de bästa "Ultimatfrågan", på vilken datorn svarade att det behövdes 9 miljoner år för att hitta svaret. Efter att denna period löpt ut frågade delegationen av vise män igen datorn. Killarna var fulla av slarv och var övertygade om att alla deras moraliska problem var över nu och för alltid. Men så var det inte! Datorn gav svaret: "42." Om du trodde att detta var fullständigt nonsens och kätteri, så ska vi nu förklara allt för dig. Faktum är att den uråldriga progressiva rasen inte bara inte visste svaret, utan inte heller förstod att de hade ställt en helt felaktig fråga. Vad tänkte datorn hela tiden? Vi vet inte, men vi vet med säkerhet att han räknade allt.

Historien om en enkel engelsman, Arthur Dent, är historien om den siste mannen från jorden. Fast inte den sista... Men hon är definitivt värd din uppmärksamhet.

Efter "Guide..." publicerades böcker som "The Restaurant at the Edge of the Universe", "Life, the Universe and Everything Else" och "Allt gott och tack för fisken!" Det fanns ett par böcker till, men Adams dog av en hjärtattack 2001, så de flesta av hans fans tror att serien inte blev färdig. Tja, även om det inte är färdigt kan vi med tillförsikt berätta för dig att allt är över. Absolut allt!

Livets ekologi Life hack: Ibland ligger framgången för ett företag inte i vilka svar vi hittar på de frågor som ställs, utan i vilka frågor vi ställer.

Ibland ligger framgången för ett företag inte i vilka svar vi hittar på de frågor som ställs, utan i vilka frågor vi ställer. Nästan alla kreativa sessioner som jag deltog i bestod till största delen av korrekt utvalda och strukturerade frågor. Det är inte för inte som vi kallade den här listan med frågor "nyckeln". Det fina var att alla svarade dem på sitt eget sätt och gav ett unikt resultat. När en stor grupp människor samlades var deras svar med stor sannolikhet inte bara för att lösa det aktuella problemet, utan också erbjuda många lösningar att välja mellan, även i de fall där det verkade som om det inte fanns någon lösning alls.

Fördelen med frågesatser ligger i att vår hjärna är utformad på ett sådant sätt att den inte kan låta bli att tänka. Han är alltid upptagen med sitt arbete och är alltid i ett tillstånd av att söka efter svar. Varje fråga tvingar honom att hitta ett svar. I den här artikeln erbjuder jag en lista med 10 sätt som säkert hjälper dig att ställa de rätta frågorna i alla situationer.

1. Frågor om själva problemet.

Det säkraste sättet att lösa ett problem är att ställa frågor om själva problemet. Det fina är att hjärnan kommer att generera svaren själv, du behöver bara försöka ställa de mest omfattande frågorna. Dessutom, efter en rad frågor, även om du inte hittar svaret direkt, bli inte avskräckt. Din hjärna fortsätter att arbeta med att hitta en lösning i bakgrunden!

2. Frågor med en annan formulering.

Mycket beror på förpackningen. Vilken fråga du än löser så är det svaret du får. Lek med formuleringen av ditt problem, hur kan det formuleras annorlunda? Visst kan problemet lösas på flera sätt, vad skulle frågan vara för varje tillfredsställande lösning på problemet? Kontrollera om formuleringen i själva frågan är korrekt?

3. Frågor i tid.

Fokusera på tidsramar. Om frågan låter specifik, utöka den om den är för bred, begränsa den. Till exempel: "Hur kan jag förbättra mitt liv?" eller "Hur kan jag förbättra mitt liv den här månaden" eller "Vad kan jag göra idag för att förbättra mitt liv?"

4. Frågor i andra riktningar.

Sökandet efter en lösning kan inte gå i en riktning. Det kan också vara en riktningsändring. Från det geografiska: "Var annars kan vi hitta det vi behöver?" till det mentala: "Låt oss nu glömma nackdelarna, vilka fördelar ser du?"

5. Frågor för att förbättra utbildningen.

Varje lärare vet att den mest effektiva eleven är den som vill lära sig. I det här fallet är frågor ett bra sätt att stimulera kreativt tänkande och fungera mycket bättre än att bara ge rätt svar.

Istället för bara en förklaring är det bättre att helt enkelt ställa frågan: "Vad tror du skulle hända i det här fallet om vi ändrade våra handlingar...", "Vilket resultat får vi om vi inte tar hänsyn till kostnaderna i det inledande skedet..."

Samma typ av frågor fungerar bra inte bara på college eller i skolan, utan också i en affärsmiljö. Vanan att svara på en underordnads fråga "Vad ska man göra i det här fallet?" svara med frågan "Vad tycker du bör göras?" - sparar inte bara tid, utan vänjer också medarbetaren vid självständigt tänkande.

6. Frågor för att hålla igång konversationen.

Frågor är bra för att etablera kommunikation mellan människor. Om du ställer frågor lyssnar du nästan säkert på vad som sägs. En bra fråga kan inte bara liva upp konversationen, utan också locka nya deltagare till den.

På senare tid har dialoger i sin tur allt mer övergått till monologer. Istället för att lyssna på varandra, väntar varje sida ständigt på sin tur att prata. Enkla frågor "Hur kan jag hjälpa till?" och "Har du stött på något liknande förut?" - ett bra sätt att visa att du lyssnar på din samtalspartner och deltar i HANS samtal.

7. Frågor för kritiskt tänkande.

Ofta pratar vi om helt andra saker. Det är synd att spendera mycket tid och ta reda på att den andra personen inte menade vad vi trodde, och han förstod oss ​​inte helt. För att förhindra att detta händer ska du inte vara rädd för att ställa enkla frågor, som också kan verka naiva.

Som effektiva inledande frågor kan du använda "Kipling-tekniken": "Vem exakt gjorde det här?", "Varför gjorde de det här", "Förstod jag dig rätt, du säger att..."

8. Frågor för att flytta uppmärksamheten.

Att ändra synvinkel är lättare sagt än gjort. Om vi ​​är säkra på något som ett absolut är det mycket svårt att ifrågasätta detta absoluta. Försök att flytta din uppmärksamhet bort från uppenbara saker. Om någon säger: "Det är omöjligt", är det bättre att fråga: "Hur kan vi göra det möjligt?" eller "Under vilka förutsättningar kommer detta att fungera?" etc.

9. Frågor för självanalys.

Det kan vara ett kraftfullt verktyg för att hitta svar om meningen med ditt eget liv. Ett bra ställe att börja är tekniken 100 frågor, som endast består av de frågor som är viktiga för dig för tillfället. Sedan kan du begränsa den här listan till de 20 viktigaste och återvända till dem med jämna mellanrum.

10. Förhör som ett sätt att leva.

Att utveckla vanan att ställa frågor till sig själv kan vara mycket, mycket hjälpsamt. Jag tror att frågor är det mest grundläggande sättet att utveckla och stimulera vår hjärnaktivitet. Men hur kan du göra det till en vana, en färdighet, att ställa dig själv olika frågor? Som allt här i livet - med övning. Bär ett anteckningsblock och penna med dig, eller skriv ner frågor på din telefon.

Lär dig att vara bekväm med olösta problem och lär dig hur du löser dem. Lek med dem och din livskvalitet kommer säkert att förbättras. publiceras

76 856

Även om de flesta människor känner sig bekväma i sin tro, finns det några som är intresserade av att utforska sakers sanna natur. Det här är människorna som har upptäckt kraften i djupt tänkande, drivna av nyfikenhet med en nästan obegränsad önskan att få veta sanningen.

Att tänka djupt hjälper dig att vidga ditt perspektiv och se helheten och kan berika ditt liv.

Här är några djupa tankeväckande frågor att ställa dig själv:

1. Vad finns bortom det observerbara universum?

Vi vet att vårt solsystem är en del av en enorm galax. Vi vet också att det finns cirka 100 till 200 miljarder galaxer i "nära närhet" av jorden. Detta är vad forskare kallar det observerbara universum.

Men vad ligger bortom det som är observerbart?

Det finns ännu fler galaxer och dessa galaxer fortsätter för evigt?

Är dessa galaxer en del av ett universum, eller är de en del av många andra universum?

I detta avseende uppstår frågan: är vårt universum allt som finns eller lever vi i?

Är universum/multiversum bara otroligt stort eller är det oändligt?

2. Vad hände före big bang?

Big bang-teorin beskriver hur universum kom till. Detta är en modell som försöker förstå hur universum expanderar snabbt från ett högdensitetstillstånd.

För forskare markerar big bang början på allt. Men vad hände innan den stora smällen? Ingenting? Vad orsakade singulariteten - det vill säga universums födelse?

3. Finns det fler än tre dimensioner?

Frågan om varför vi lever i ett universum med tre synliga dimensioner är en tankeväckande fråga i sig. Men det väcker också möjligheten att det finns fler än tre dimensioner.

Det dagliga livet visar oss att vi helt klart lever i en värld med tre dimensioner. Höjd, djup och bredd påverkar allt vi gör. Men finns det något mer än vad vi ser?

Theory of Everything antyder att det kan finnas fler dimensioner – mycket fler. Intressant nog, när strängteorin tillämpas på de nio rumsliga dimensionerna, börjar allt att vibrera. Alla matematiska teorier antar att universums väv kommer att falla isär utan dessa nio eller fler dimensioner.

4. Liknar din verklighetsuppfattning någon annans upplevelse av verkligheten?

Självklart lever vi alla helt olika liv. Vi är alla uppvuxna i helt olika miljöer och har olika åsikter om nästan allt.

Men det som verkligen är intressant är frågan: uppfattar vi alla verkligheten på samma sätt?

Till exempel, på grund av olika skillnader i våra hjärnor, uppfattar var och en av oss färger på olika sätt. Naturligtvis vet vi alla hur en röd eller gul T-shirt ser ut. Men uppfattar alla just den här färgen på samma sätt? Knappast.

Samtidigt tolkas inte allt vi upplever i livet objektivt. Istället tolkas världens händelser alltid subjektivt av vår hjärna. Baserat på våra attityder, övertygelser och den kultur vi växte upp i kan vi uppfatta sådana upplevelser väldigt olika.

5. Hur uppstod och utvecklades liv på jorden?

Idag försöker vetenskapen förklara hur livet utvecklades på planeten jorden. Forskare har en god förståelse för människans evolution, men hur livet självt uppstod är fortfarande ett av de största mysterierna.

Om du någonsin har hört talas om evolution, vet du att jorden bildades genom frekventa kollisioner med andra himlakroppar för cirka 4,5 miljarder år sedan. Då var det en smält och mycket giftig planet. Hennes miljö var så giftig att hon helt enkelt inte kunde försörja något liv. Men hur är det möjligt att liv kan uppstå ur ingenting? Vad orsakade den initiala utvecklingen av livet?

Forskare vet ungefär när livet började, men de kan ännu inte svara på frågan om hur livet började. Livets ursprung är fortfarande ett i stort sett okänt faktum. Det finns vissa hypoteser, men det finns inget klart svar.

6. Finns det liv efter döden?

Frågan om det finns liv efter döden är kanske det största mysteriet av alla. Även om vi alla har vissa åsikter om begreppet död är det ingen som vet säkert. Vissa människor tror stenhårt på ett liv efter detta, medan andra är lika övertygade om att det inte finns något efter döden alls. Vi kanske inte vet förrän vi går igenom detta.

7. Vad är verklighetens natur?

Några av de största sinnena har tänkt och tänker djupt på verklighetens natur. Detta är en högsta filosofisk fråga som inte kan besvaras så lätt. I århundraden har män och kvinnor försökt förstå livet, medvetandet och verkligheten. Men bara ett fåtal har hittat övertygande svar.

Är livet verkligen bara en fysisk manifestation av materia och energi? Eller är verkligheten helt och hållet en psykisk manifestation?

Om livet är helt fysiskt kan det bara undersökas empiriskt – med den vetenskapliga metoden. Men om det också finns psykiska aspekter av verkligheten kan introspektion vara ett annat sätt att forska.

8. Varför verkar solen och månen vara lika stora?

Vi vet att solen är mycket större än månen. Men sett från jorden verkar solen och månen vara ungefär lika stora.

Anledningen till detta är att solen är cirka 400 gånger större än månen, men samtidigt cirka 400 gånger längre bort. Som en konsekvens verkar solen ha samma storlek som månen.

Men är det inte en märklig slump att solen är 400 gånger större och 400 gånger längre bort? Är detta bara en slump eller en suggestiv fråga?

9. Finns det liv i andra galaxer?

För de flesta forskare är frågan inte "om" utan snarare "var". Vad som är ännu mer intressant är att fundera på vilken typ av liv det kan finnas.

Finns andra organismer, som mikrober och bakterier, på planeter i avlägsna galaxer? Och är det möjligt att det också finns intelligent liv där? Hur skulle dessa intelligenta varelser från avlägsna galaxer se ut?

10. Formar du ditt eget öde?

En annan intressant fråga att tänka på är ämnet ödet. Tror du att du har kontroll över ditt öde eller tror du att din framtid redan är formad och att du helt enkelt rör dig längs den väg som någon eller något skisserat?

Detta är en tankeväckande fråga om fri vilja och makten att forma sitt öde.

11. Blir människor bättre genom generationer?

Om vi ​​tittar på människans evolution kommer vi att se att det har skett kontinuerliga framsteg under de senaste århundradena. Visst har det varit upp- och nedgångar, men det går inte att förneka att det har skett betydande förbättringar.

I denna teknologiska tidsålder är det dock intressant att fundera på om människor verkligen blir bättre för varje generation? Denna fråga är inte så mycket inriktad på vetenskapliga och tekniska framsteg. Den fokuserar mer på mänskliga egenskaper och beteende. Har vi verkligen utvecklats under decennierna? Var våra förfäder moraliskt och intellektuellt mindre begåvade än vi?

12. Har mänsklig moral studerats?

Var kommer moralen ifrån? Är det detta vi absorberar från våra familjer, vänner och lärare? Eller är det något medfött som ligger inom oss?

Om vi ​​absorberar moral från våra familjer, hur visade det sig då en dag hos våra mest avlägsna förfäder?

13. Är livet bättre nu än förr?

När vi tar en ytlig titt på denna fråga kan vi komma till slutsatsen att livet nu är mycket bättre än för till exempel 50, 200 eller till och med för tusen år sedan. Denna bedömning baseras dock huvudsakligen på prestationer inom olika områden som teknik, sjukvård, mänskliga rättigheter och levnadsvänlighet.

Men om vi subtraherar dessa framsteg från vår övervägande, är det moderna livet mycket bättre än tidigare? Är vi lyckligare idag än människor för 50 år sedan? Lever vi mer meningsfulla och meningsfulla liv?

Är det möjligt att även våra förfäder var nöjda med sina liv, trots mycket tuffare förhållanden?

14. Hur kommer Apokalypsen se ut?

Forskare fortsätter att berätta för oss att solen så småningom kommer att få slut på vätgas som driver den. När denna punkt är nådd kommer han att dö. Men innan det händer kommer det att börja expandera tills det till slut förstör allt som finns kvar på jorden.

Det är faktiskt intressant att tänka på hur Apokalypsen kommer att hända. Kommer det att vara 5 miljarder år från nu, eller kommer människor att ha bosatt sig i andra galaxer då? Kanske är Apokalypsen mycket närmare än vad många kanske tror. Kanske kommer människor att orsaka någon form av apokalyptiska händelser eller kommer asteroider att bidra till detta?

15. Kommer människor aldrig att kunna befolka andra planeter?

Med imponerande framsteg inom rymdteknik verkar det vara fullt möjligt att människor så småningom kommer att börja leva på andra planeter. Vi förbereder att skicka en bemannad. Är dessa planer bara början på den stora koloniseringen av andra planeter?

Denna utveckling behöver inte begränsas till Mars. Kanske kommer människor att kunna identifiera jordliknande planeter i andra solsystem och leva på dessa planeter också.

16. Är det möjligt att fängsla en påstådd brottsling innan han begår ett brott?

Philip K. Dicks sci-fi-berättelse "Minority Report" får dig att tänka på att arbeta med brottsprognoser. Om vi ​​antar att en dag i framtiden kan avancerade algoritmer eller något helt annat förutsäga brott, har vi då den moraliska rätten att fängsla människor långt innan de begår ett brott?

17. Finns det något större än vi själva?

Om du letar efter en riktigt kontroversiell fråga, är det om det finns en högre makt. Ett stort antal levande människor känner idag (åtminstone på något sätt) något större än de själva. Det finns cirka 900 miljoner ateister, och många fler människor som tror på en högre makt.

Även om icke-troende och troende är fast övertygade om sin tro, är det inte så lätt eller ens omöjligt att hitta ett definitivt svar på frågan.

Hur som helst är det lika intressant att fundera över: uppstod helt enkelt världen ur geniala tillfälligheter, eller finns det någon "högsta makt" som satte igång det hela?

18. Vad är värre: misslyckas eller inte ens försöka?

Annars kan den här frågan låta så här: Är det bättre att göra och ångra än att ångra det du inte gjorde? Du kanske djupt föraktar misslyckande och rädsla för misslyckande, men är det verkligen värre än att inte försöka alls?

19. Kan små förändringar göra stor skillnad i människors liv?

Ofta kan även små förändringar ha en enorm inverkan på människors liv, vare sig det är ekonomiska eller politiska förändringar, eller upptäckten av några nya droger. Tror du att det finns något som kan förändras i den här världen som kan gynna hundratals eller till och med tusentals andra människor?

20. Vad skulle du förändra i den här världen?

Låt oss säga att du fick kraften att förändra bara en aspekt av denna värld, vad skulle det vara? Skulle du förändra något för dig själv och ditt liv? Eller ändrade du något som skulle hjälpa andra människor att leva ett bättre liv, även om du inte tjänade något på det?

21. Av vilken anledning eller för vem skulle du offra ditt liv?

Hur mycket viktigare är ditt liv för dig än dina nära och kära - är du redo att offra det för någon näras skull? Finns det någon person i ditt liv som du skulle offra ditt liv för?

Skulle du kunna offra ditt liv för att rädda en stor grupp människor, kanske till och med främlingar för dig?

22. Vilken är den viktigaste frågan i världen?

Det finns många frågor som mänskligheten behöver lösa. Men vad tycker du – vilken är den viktigaste frågan som behöver lösas omedelbart? Vilken fråga är så viktig att alla andra frågor verkar mindre viktiga?

23. Vilka händelser i ditt liv påverkade dig mest?

Vem du blir formas till stor del av omständigheter och livserfarenheter. Men tänk på vilka de viktigaste händelserna i ditt liv var som påverkade din utveckling och formade dig till den person du är idag.

24. Vad är lycka?

Ofta strävar vi efter något mer, i hopp om att genom att tillföra något nytt till våra liv, kommer vi i slutändan att bli lyckliga. Det verkar dock som att det här musväsendet aldrig kommer att ta slut. Samtidigt strävar vi efter att uppfylla alla våra önskningar, utan att ens inse att de till viss del är omättliga.

Mat till eftertanke: vad är sann lycka och var kommer den ifrån? Kanske kan sann lycka bara hittas inom dig själv, eller finns det externa källor som gör att du kan vara lycklig?

25. Kommer vi en dag att få veta sanningen om allt?

På senare tid har mer och mer ny kunskap och prestationer avslöjats för oss. Mänskligheten idag vet mycket mer än mänskligheten under tidigare århundraden, men det finns fortfarande många mysterier och... Men vad händer om vetenskapliga framsteg en dag når en sådan nivå att vi kan förklara vilket fenomen som helst i livet? Kommer livet att bli mer intressant utan hemligheter? Vad kommer vi att sträva efter när vi vet allt?

26. Är det möjligt att göra något fel om ingen vet?

I de flesta fall är det som hindrar oss från att göra dåliga saker rädslan för att bli avslöjad och straffad. Men om ingen vet om din omoraliska handling, kommer det att vara okej att begå den?
Och kan denna handling anses vara felaktig om ingen någonsin får reda på det eller dömer dig? Skulle du kunna göra en sådan handling?

27. Kommer framtiden att bli mycket bättre än nu?

Livet idag är redan mycket bättre än det var för 50 år sedan när man tittar på de stora framsteg vi har gjort inom områden som teknik och sjukvård. Om dessa snabba framsteg fortsätter in i framtiden, kommer våra ättlingar att ha det mycket bättre än vi har det idag? Hur skulle det här livet se ut?

28. Hur vet du att din tro är sann?

Du vet hur snabbt uppfattningar om vissa saker kan förändras. (Folk var en gång övertygade om att jorden var platt.) Du kanske en gång trott på något, men så småningom upptäckte sakens sanna natur och insåg att du hade fel. Hur kan du vara så säker på att din nuvarande övertygelse är helt korrekt?

29. Vilken lögn berättar du själv upprepade gånger?

Vi ljuger alla för oss själva, dag ut och dag in. Ibland kan du förvänta dig något orealistiskt av ditt liv och därigenom lura dig själv. Vet du när du ljuger för dig själv? Och ännu mer intressant, hur många lögner berättar du upprepade gånger till dig själv? Kan du sluta ljuga för dig själv?

30. Anser skurkar sig själva som hjältar?

De flesta filmer framställer skurkar som verkligt onda. Det finns bara ett fåtal filmer som utforskar de bakomliggande motiven bakom antagonistens beteende.

Detsamma gäller för verkligheten. Även om det finns hemska psykopater som gör onda saker utan goda skäl, är det också möjligt att det finns människor som gör ont för att de tror att det är rätt.

Det här är en tankeväckande fråga: Finns det sådana onda människor som faktiskt tror att de är hjältar?

31. Är du verkligen ledig?

Om du läser den här artikeln är chansen stor att du lever i ett fritt och öppet samhälle. Men ibland bor människor i ett mentalt fängelse. De kan uppfatta sig själva som fria, men de är deras. Samtidigt kan det finnas gränser som samhället sätter för oss utan att fängsla oss i ett fysiskt fängelse.

Kan du ärligt tala om för dig själv att du lever ett fritt liv? Hur kan du öka din personliga frihet?

32. Har alla ett syfte i livet?

Har varje människa ett syfte i livet? Är din existens verkligen meningsfull?

Att upptäcka ditt livs syfte är definitivt inte en lätt uppgift. Hittar du ditt livs syfte eller skapar du det själv? Hur säker är du på att du verkligen är ansvarig för att skapa ditt syfte i livet?

33. Om ingen observerar en händelse, händer det?

Varje dag händer något i världen som ingen, inte ens djur, observerar denna händelse. Men händer verkligen dessa saker utan att någon märker det?

Kommer ett träd som faller i skogen att göra ett ljud om ingen levande varelse hör det? Kommer världen att existera om det av någon anledning inte finns en enda observatör kvar?

34. Är du samma person som du var för 7 eller 10 år sedan?

Varje dag dör celler i kroppen och ersätts av andra. Detta är en normal process som sker under hela våra liv. Intressant nog har vita blodkroppar en otroligt lång livslängd - mer än ett år. Det innebär att alla celler i kroppen byts ut efter drygt ett år. Andra celler lever mycket mindre, vissa byts till och med ut inom en timme.

Är du fortfarande samma person som du var för flera år sedan, trots att varje cell i din kropp har bytts ut?

35. Om du kunde leva för evigt, vad skulle du göra?

Evigt liv är ett ganska intressant koncept. Men vad skulle du göra om du kunde leva för evigt? Tror du att fördelarna med att inte dö uppväger de potentiella nackdelarna?

Är det lätt att se alla människor du älskar dö om och om igen?

36. Kommer det någonsin att finnas en tid då det inte kommer att bli något krig?

Om det finns en konstant i mänsklighetens historia så är det krig. Kommer det någonsin att finnas en tid då det blir världsfred?

Kommer mänskligheten över hela planeten att kunna hitta en gemensam grund i sina åsikter? Kommer vi att sluta jaga andras revir och resurser med tanke på att det blir fler och fler människor för varje år?

37. Vad gör människor onda?

Vad får människor att göra ont? Är det något som kommer inifrån? Eller kan detta vara en potentiell påverkan av yttre omständigheter?

Anser du dig själv som ond? Önskar du någon skada i dina tankar? Eller gör du ont utan att ens mena det?

38. Om dina resurser var obegränsade, skulle du vilja leva ett annat liv?

Skulle du förändra ditt liv mycket om du hade tillgång till obegränsade resurser? Skulle du bli en helt annan person?

Hur skulle ditt liv förändras om du hade en outtömlig inkomstkälla? Vad skulle du göra när du är trött på lyx?

39. Om uppståndelsen var verklig, skulle du använda den?

Om du fick möjligheten, skulle du vilja ta tillbaka en sedan länge död person som du saknar djupt? Tänk om han verkligen är i en bättre värld, hur själviskt är det att föra honom tillbaka till den här världen?

40. Är kärlek verkligen ditt val?

Vi är vana vid att tro att kärlek är något speciellt, karaktäristiskt endast för människor, men forskare förklarar förälskelse som ett resultat av kemiska processer i kroppen. Under parningssäsongen producerar djur samma hormoner som förälskade.

Tänk nu på det - älskar du för att du vill älska, eller för att naturen har tänkt det så? Om kärlekshormoner inte längre produceras av kroppen, betyder det att du inte kommer att kunna älska?

Tillägnad vårt lands revolutionära förflutna. Tillsammans med ryska historiker, politiker och statsvetare minns vi de viktigaste händelserna, figurerna och fenomenen under dessa år. Doktor i historiska vetenskaper Igor Grebenkin berättade för Lenta.ru om varför den provisoriska regeringen inte levde upp till de förhoppningar som ställdes på den och hur dess medlemmars öde utvecklades efter oktoberrevolutionen.

Vilka är tillfälliga?

"Lenta.ru": Vilken typ av människor fanns i den provisoriska regeringen 1917? Kan vi säga att deras roll i historien är underskattad eller tvärtom överskattad?

Igor Grebenkin: När vi talar om den provisoriska regeringen måste vi komma ihåg att den under den historiskt obetydliga perioden av dess existens - mindre än åtta månader - upplevde tre kriser och ändrade fyra sammansättningar och upplevde en gradvis avdrift åt vänster. Dess första sammansättning bestod av 11 portföljer, och den enda vänstern i den var justitieministern Alexander Kerensky. I den fjärde sammansättningen, bland de 17 medlemmarna, spelades den ledande rollen av högersocialister - socialistrevolutionärer och mensjeviker, och den ende kadettministern som behöll sin post sedan mars var Alexander Konovalov.

Vilka figurer var mest slående i den?

Först och främst är dessa cheferna för dumans fraktioner och liberala partier, Alexander Gutjkov och Pavel Milyukov - "hjältarna" för den liberala oppositionen mot tsarismen. En nyfiken figur bör erkännas som Mikhail Tereshchenko, som 1917 var 31 år gammal. Han var en stor entreprenör och framstående frimurare, han var inte partiledare och ställföreträdare för statsduman, utan förblev minister i alla fyra regeringsstrukturerna.

Hur var relationerna mellan medlemmar av den provisoriska regeringen?

Även om dessa människor var förenade av sin verksamhet i statsdumans liberala och vänsterfraktioner, tillhörde de olika politiska riktningar. Var och en av dem hade sin egen börda av mycket komplexa ömsesidiga relationer och konflikter bakom sig. Definitivt var det "svarta fåret" bland dem från början den enda vänsterministern - Kerenskij, som var regeringens länk till Petrogradsovjeten.

De mest ambitiösa ministrarna i den första regeringen var statsdumanveteranerna Gutjkov och Miljukov. Krigsminister Gutjkov inledde en storskalig utrensning av arméns ledningsstaben, vilket ledde till mycket kontroversiella resultat. Utrikesminister Miljukov utmärktes av sin benägenhet för konflikter.

Det var Miljukovs "anteckning" om Rysslands lojalitet mot allierade förpliktelser i april 1917 som ledde till den första regeringskrisen och de mest framstående liberala ministrarnas avgång.

Gjorde han detta uttalande utan att rådfråga någon?

Faktum är att regeringen delade hans ståndpunkt, men dåtidens sociala situation präglades av en stadig förskjutning till vänster om masskänslan. Uttalandet av utrikesministern att den provisoriska regeringen i det revolutionära Ryssland avser att uppfylla alla allierade förpliktelser och få kriget till ett segerrikt slut orsakade en explosion av indignation, inte bara i socialistiska kretsar utan också helt enkelt bland stadsbefolkningen och militär personal. För dem var revolutionen en händelse som utlovade radikala förändringar, och den viktigaste var att avsluta kriget, vars innebörd gick förlorad för den stora majoriteten av samhället under tre krigsår.

Demokrati och verklighet

Det finns regelbundna hänvisningar till det faktum att medlemmar av den provisoriska regeringen tog över ledningen av ett land och folk som de inte kände eller förstod, och en naiv tro på folket präglades av rädsla för de "mörka massorna".

Här är det värt att hålla en omständighet i åtanke: för Ryssland, även i början av 1900-talet, var det brukligt att förstå "samhället" och "människor" som två olika kategorier. Samhället är den bildade delen av befolkningen som har någon form av systematisk utbildning, bor i städer, har service och jobb. Och en enorm massa av befolkningen, mer än 80 procent, är agrara, bonderyssland, som vanligtvis betecknades med ordet "folk".

Konfrontationen mellan "samhället" och "folket" existerade både i praktiken och hos politiska personer. Hela det speciella med det politiska livet på 1900-talet är att "folket" börjar förklara sig som en självständig kraft med sina egna idéer och intressen. I denna mening är jag redo att hålla med om att ingen i den provisoriska regeringen hade någon aning om hur man skulle ta kontroll över dessa "mörka massor". Dessutom gäller detta både den första kompositionen och alla efterföljande.

Var det sant att medlemmarna av den provisoriska regeringen kännetecknades av idealism och förtroende för att de skulle kunna bygga en demokratisk stat i Ryssland helt enkelt genom att införa de institutioner som är karakteristiska för demokrati?

Den provisoriska regeringen är ett mycket specifikt fenomen. Själva namnet kännetecknar dess roll i den politiska processen. Jag tror inte att de ansåg det som sitt mål att införa ett demokratiskt system i Ryssland - förutom de mest arroganta, som Kerenskij. Den provisoriska regeringen stod inför helt andra uppgifter. Det viktigaste var att säkerställa val och sammankallande av den konstituerande församlingen, som skulle lösa landets mest angelägna problem.

Detta är tragedin för den provisoriska regeringen, av alla dess medlemmar, att specifika, uppenbara uppgifter inte löstes - de var rädda för att ens närma sig dem.

Huvudfrågan var kriget, jordbruksfrågan och frågan om Rysslands politiska framtid. De kan variera i grad av betydelse, men alla var på ett eller annat sätt knutna till sammankallandet av den konstituerande församlingen. Endast den sista sammansättningen av den provisoriska regeringen var nära att förbereda den i praktiken, och då endast under förhållanden av en svår kris, när fara hägrade både till höger och till vänster.

Varför försökte inte de första lagen ens lösa det här problemet?

Deras politiska erfarenhet gjorde att de kunde anta att samhället och hela den politiska situationen fortfarande hade en säkerhetsmarginal. Den konstituerande församlingen var tänkt att lösa de viktigaste problemen som den politiska revolutionen förde upp på dagordningen: Rysslands politiska framtid och jordbruksfrågan. Men det verkade rätt att skjuta upp reformerna till efter kriget. Det visade sig att dessa frågor blev en ond cirkel.

Till hösten insåg både högern och vänstern att frågan om att sluta fred hade blivit liktydig med frågan om makt. Den som löser det, som har ett specifikt program, kommer att styra Ryssland. I slutändan är det vad som hände.

Bohemisk man

Vem var Alexander Kerenskij?

När man karakteriserar denna otvivelaktigt ljusa karaktär av den revolutionära eran är det nödvändigt att betona att han i huvudsak inte tillhörde statliga eller politiska kretsar. Han är snarare en bohemman.

Här måste du förstå hur en populär, eftertraktad storstadsadvokat var i början av 1900-talet. Naturligtvis är detta en person som inte saknar en mängd olika talanger, men förmodligen är juridisk utbildning inte den första och inte den viktigaste. De främsta är oratoriska förmågor och skådespelartalanger, företagsamhet och en förkärlek för äventyr. I tsarryssland var öppen domstol inte bara ett rättsligt förfarande, utan en öppen plattform för att diskutera angelägna sociala och ibland även politiska frågor. Kerenskij blev populär just som advokat i politiska frågor.

Och så kommer han till statsduman, till dess vänstra flygel, och tar sig sedan energiskt in i den första sammansättningen av den provisoriska regeringen. Hemligheten bakom hans framgång är hans kontakter i vänsterorienterade och demokratiska revolutionära kretsar. För Kerenskij, till skillnad från många av hans kamrater, var det dominerande inslaget önskan att hålla sig flytande hela tiden.

Åsikterna om honom var alltid olika, ibland polära: vissa ansåg honom vara en lysande figur och ledare, andra ansåg honom som en jävla och politisk vulgaritet. Han själv, oavsett vad som helst, försökte hålla sig på vågtoppet, oavsett vad som hände.

Stadiet i samband med augustiskrisen kan bara förklaras genom att förstå Kerenskijs väsen. Poängen är att det naturligtvis fanns ett försök att samarbeta med militären, och Kerenskij saknade till sist självkontroll och vilja att gå till slutet, och dessutom fanns det inget ömsesidigt förtroende mellan dem. Detta är välkänt - Kornilov föraktade Kerenskij, Kerenskij var rädd för Kornilov och de som stod bakom honom.

Vad motiverade honom i konflikten med sina tidigare kamrater och Kornilov efter julihändelserna?

Han lyckades under en tid trycka tillbaka oppositionen till vänster i bolsjevikernas person och anklagade dem för att förbereda en kupp och ha förbindelser med fienden, det vill säga med Tyskland. Jakten på en koalition till höger - i person av de högsta generalerna och överbefälhavaren Lavr Kornilov - blev naturligt. De hade definitivt planer på gemensamma ansträngningar. Det fanns inte tillräckligt med tid och ömsesidigt förtroende, och det ledde till augustikrisen.

Som ett resultat avbröts kontakter med militären, Kornilov och hans medarbetare arresterades och undersöktes, och efter det kunde Kerenskij inte längre räkna med seriöst stöd i militära kretsar. I september och början av oktober gjorde de sista medlemmarna av den provisoriska regeringen frenetiska ansträngningar för att åtminstone inte tappa initiativet.

Den 1 september 1917 utropades Ryssland till republik. Varken regeringen eller ministerordföranden hade definitivt sådana befogenheter. Denna fråga måste avgöras av den konstituerande församlingen. Kerenskij tog dock ett sådant steg i hopp om att vinna popularitet i vänsterkretsar. Den politiska improvisationen av regeringen och ministerordföranden fortsatte. Under andra hälften av september sammankallas den demokratiska konferensen, från vilken förparlamentet sedan väljs ut. Men dessa organ hade inte längre resurserna - varken tid eller förtroende - eftersom den allvarligaste motståndskraften, denna gång till vänster, var sovjeterna och bolsjevikerna, som från början av oktober definitivt var på väg mot ett kraftfullt väpnat maktövertagande. .

Banade den så kallade "Kerenschina" verkligen vägen för bolsjevikerna?

Om vi ​​med "kerenskism" menar perioden från juli till oktober, det vill säga perioden då Kerenskij var chef för den provisoriska regeringen, så kan vi säga att det är så. Men med en varning: i det här fallet var det förmodligen inte Kerenskijs och den provisoriska regeringens ansträngningar som spelade en roll, utan det objektiva händelseförloppet som röjde vägen för bolsjevikerna. De föreslog lösningar som mer och mer tilltalade de breda massorna av befolkningen, och inte till ”samhället” i den då accepterade förståelsen.

Trots nederlaget under julikrisens dagar lyckades bolsjevikerna gradvis ta kontroll över sovjeterna, vilket aldrig hade hänt tidigare. Samtidigt kommer rörelsen underifrån: sedan sommaren har bolsjevikerna blivit den mest erkända kraften i gräsrotsceller, såsom fabrikskommittéer i stora städer, och efter Kornilovhändelserna - i militära kommittéer vid fronten och i bak.

De kämpade för detta länge...

Efter Kornilovhändelserna klämde de gradvis ut sina högermotståndare från sovjeterna. Det var förresten bolsjevikerna som svarade på den provisoriska regeringens uppmaning att försvara demokratin. Efter att ha mobiliserat arbetarna skapade de militära revolutionära formationer, som blev den kraft som genomförde kuppen i oktober.

Perioden mellan februari och oktober handlar inte bara om den dåvarande ryska regeringens misstag och misslyckanden. Detta är också en helt logisk och konsekvent väg som massorna tar tillsammans med det politiska Ryssland.

När det gäller figuren Kerensky, händer den motsatta processen med honom. Han anklagades upprepade gånger och med rätta för bonapartism, det vill säga manövrering mellan olika politiska krafter i avsaknad av en egen tydlig plattform.

Kan vi säga att han var mest intresserad av makt?

Makt ingjuter en känsla av ansvar hos vissa, medan den hypnotiserar andra och berövar dem förmågan att på ett adekvat sätt uppfatta verkligheten. Kerenskij spelade ett mycket farligt spel och försökte bilda ett parti med höger mot vänster, och sedan, bryta mot höger, söka stöd från vänster...

Förtryck och emigration

Hur utvecklades öden för den provisoriska regeringens ministrar senare, efter oktoberrevolutionen?

Det sista kabinettet bestod av 17 portföljer. I Vinterpalatset greps 15 av dess medlemmar och flera andra tjänstemän som mer eller mindre av misstag hamnat där. De eskorterades till Peter och Paul-fästningen, men inom en kort tid släpptes de alla.

Detta är en extremt märklig situation i samband med oktoberrevolutionens första dagar. Efter att bolsjevikerna kommit till makten uppstod hopp i samhället om att hård makt, oavsett var den kom ifrån – höger, vänster – äntligen skulle stoppa kollapsen som varade i åtta månader under den provisoriska regeringen. Bolsjevikerna har ännu inte mött öppet motstånd från de borgerliga och högersocialistiska partierna. Det är därför sådana "liberala" fenomen som frigivningen av ministrar observeras.

De mest tragiska öden för två kadettministrar var Andrei Shingarev och Fjodor Kokoshkin. I januari 1918 befann sig båda på Mariinsky-fängelsesjukhuset och dödades där av soldater och sjömän som brast in. Folkkommissariernas råd beordrade en utredning, några av gärningsmännen identifierades, men under de förutsättningarna var det inte möjligt att avsluta denna fråga.

Och om vi pratar om det sista skåpets öde?

Vi kan säga att han var delad i två. Åtta personer hamnade i exil, några var inblandade i politisk verksamhet, andra inte. Den mest kända figuren är förmodligen finansminister Mikhail Bernatsky, som var känd som en stor rysk specialist inom området offentliga finanser. Han spelade en framträdande roll i den vita rörelsen och var medlem i ett särskilt möte under överbefälhavaren för de väpnade styrkorna i södra Ryssland, Anton Denikin. Under en betydande tid tjänstgjorde han som chef för ekonomiavdelningen där. dog i exil.

Den andra delen stannade kvar i Sovjetryssland, och deras öden blev annorlunda. Flera ministrar från den senaste provisoriska regeringen, som överlevde till slutet av 1930-talet, förtrycktes under den stora terrorn. I synnerhet är dessa mensjevikerna Pavel Malyantovich och Alexei Nikitin.

En av de mest framstående företrädarna för det ryska frimureriet var Nikolai Nekrasov, som innehade posterna som järnvägs- och finansminister i olika regeringsstrukturer. Han lyckades kvarstå i stora ansvarsfulla positioner inom den ekonomiska sfären i tjugo år. Han förtrycktes endast under åren av den stora terrorn.

Vissa ministrar i den provisoriska regeringen, som inte levde för att se den stora terrorn, stannade kvar i det sovjetiska ekonomiska arbetet och var engagerade i vetenskap - till exempel Sergei Salazkin, minister för offentlig utbildning, som dog 1932. Figuren Alexander Liverovsky, järnvägsministern i den provisoriska regeringens sista sammansättning, förtjänar uppmärksamhet, som var involverad i restaureringen av järnvägar på 1920-talet, visade sig vara en av de mest auktoritativa experterna inom kommunikationsområdet. 1930-talet, gav råd om byggandet av Moskvas tunnelbana, och i Under det stora fosterländska kriget var han involverad i planeringen och byggandet av den berömda Livets väg för det belägrade Leningrad. Efter att ha tilldelats många sovjetiska utmärkelser dog han på 1950-talet.

Hur är det med Gutjkov och Miljukov?

De lämnade den provisoriska regeringen under den första regeringskrisen och representerade därefter båda högeroppositionen. Båda gjorde sitt bidrag i början av inbördeskriget, eftersom de var inspiratörerna till den vita rörelsen. Båda dog i exil.

Väg från februari till oktober

Var den provisoriska regeringens misslyckande naturligt och oundvikligt?

Den provisoriska regeringen stod inför specifika uppgifter som krävde lösningar, det var nödvändigt att reagera mycket energiskt på den snabbt föränderliga politiska situationen. Tyvärr, representanterna för den politiska eliten i det dåvarande Ryssland som kom in i kabinettet hade inte de lämpliga förmågorna. Som ett resultat förvärrade beslut, dekret och lagstiftning från den provisoriska regeringen, som var tänkt att försvaga situationen i landet, tvärtom. Aforistisk: den provisoriska regeringens väg är vägen från februari till oktober.

Ur askan i elden?

Som historiker avstår jag från utvärderingskategorier som "bra" - "dåligt", "bättre" - "sämre". När någon mår dåligt så mår någon annan väldigt bra.

Den provisoriska regeringens väg gick från kris till kris. Det skulle vara fel att otvetydigt svara på frågan om att ministrarnas personliga egenskaper eller särdragen i situationen i landet bär skulden. Ministrarnas kvaliteter och kabinettets sammansättning speglade den sociopolitiska situationen. Den provisoriska regeringen styrde inte denna process, den följde bara den.

Inledande ord eller inte - det här är frågan som ofta ställs inför författaren när han måste använda ett ord eller uttryck med en inte särskilt viktig betydelse, som det verkar inte är nödvändigt för att förstå meningen med frasen. Behövs kommatecken här, var de ska placeras - alla dessa frågor orsakar ofta svårigheter. Det är därför frågan så ofta uppstår om orden "därmed" är åtskilda med kommatecken eller inte, även om det löses mycket enkelt: dessa ord kräver inga tecken, utom i sällsynta fall.

"Därmed" avgränsas med kommatecken

Före frasen

Det är mycket sällsynt att hitta meningar konstruerade med hjälp av konjunktionen "därmed." I det här fallet behövs ett kommatecken för att separera delarna av en komplex mening.

• Läraren tillät sig själv att bli känslomässig, fälla tårar och öppna sin själ, och därigenom visa, enligt skolbarnens åsikt, en viss svaghet.
• Verkets hjälte var dock inte alls rädd eller förvirrad i en ovanlig situation, därigenom visade han sig vara en beslutsam och exceptionellt modig person.

Inget kommatecken behövs

Men mycket oftare, när du använder kombinationen "därmed", används inte kommatecken, eftersom det inte är en inledning eller konjunktion. Du kan välja en synonym för det "på det här sättet"; i en mening är det vanligtvis en omständighet.

• Vi besökte ofta denna plats och satt länge i skuggan av en gammal ek och betalade därigenom, så gott vi kunde, minnesskulden till våra fallna vänner.
• Sergei Sergeevich blev inte förvånad och gav därigenom anledning att misstänka att han redan hört från någon om händelsen.