5.4. Исследование источников. Источниковедческое критика

Уровень достоверности исторических источников, используемых историк, их ценность не неодинаковы. Поскольку источники отражают действительность путем их опосредования через сознание автора, все они требуют критического подхода. Правда, в советское время бытовало мнение, будто некоторые источники не требуют критического анализа. К ним относили, в частности, постановления съездов и других руководящих органов КПСС, труды классиков марксизма-ленинизма и тому подобное. От такого ненаучного подхода современная историческая наука решительно отказалась, поскольку все исторические источники без всякого исключения должны быть включены в орбиту научной источниковедческой критика.

На пути научного познания источников нередко возникают определенные преграды и трудности как объективного, так и субъективного характера. Чаще всего приходится иметь дело с такими объективными трудностями, как неполнота, разобщенность источников, многоступенчатость перевода в них фактов и событий, неконтролируемость некоторых звеньев и цензурных фильтров в передаче исторической информации, вследствие чего иногда трудно установить даже те факторы, которые привели к извращениям фактов в источниках. Среди субъективных препятствий особую опасность для научного анализа составляет личная предвзятость, идеологическая ангажированность историка, ограниченность его знаний или способностей (например, отсутствие исторической культуры, специальных знаний, интуиции). Чтобы преодолеть эти препятствия и обеспечить объективный анализ источников, важно помнить несколько обязательных правил.

Во-первых, источник нельзя исследовать в отрыве от той конкретно-исторической реальности, в которой оно возникло. На всех источниках лежит отпечаток своего времени, той эпохи, в которую они созданы. Каждый из источников призвано к жизни определенными условиями, мотивами, причинами, задачами, целями. Одна и та же человек при разных обстоятельствах может создать документы или произведения, которые существенно отличаются друг от друга не только формой, но и оценками. К тому же источники возникали в разное о событиях время: в момент совершения события, по ее следам или через много лет. И все это отражается на информационной качества и уровне достоверности источников.

Во-вторых, важно знать историю текста источника, обстоятельства его создания, ведь в процессе работы над ним может оказаться много списков, вариантов, редакций. Поэтому уместно изучить историю публикаций источника (если они были), выяснить, в частности, кем, когда и для чего они осуществлялись, или предназначалось источник сразу для печати, сколько изданий оно имеет, какие изменения вносились в каждое из них и т. Д. Следует принимать во внимание и тот факт, что в истории Украины было много периодов, когда вся информация подлежала цензуре. Это негативно отражалось на источниках, нередко приводило к выхолащиванию из них первоначального содержания.

В-третьих, в процессе работы над источником необходимо изучить не только его происхождения и текст, но и посвященную ему критическую литературу. Прежде всего это касается древнейших источников, например летописей, а также источников личного происхождения.

В-четвертых, следует обязательно учитывать степень научного изучения источника предыдущими исследователями. К тому же некоторые из источников очень сложные для освоения, нередко требуют специальных источниковедческих исследований, реставрации, доведение достопримечательности к пригодного состояния для использования историками. Так, всемирно известные исторические памятники "Повесть временных лет", "Русская Правда" были объектом источниковедческого анализа специалистов многих поколений, которые по-разному выясняли их происхождения, устанавливали уровень подлинности, надежности как источника. Используя эти, на первый взгляд, хорошо изученные источники, современный историк может дать им свою интерпретацию, заметить в них еще не обнаружены информационные возможности, ведь каждый исследователь, исходя из своего замысла, изымает из источника и анализирует тот материал, который его интересует, применяя новейшие средства и методы исследования.

Наконец, нельзя снижать требования к критике исторических источников, даже если их количество по определенной теме или периода ограничено. Действительно, источники далеко неполно отражают исторический процесс, особенно в давние периоды. Но сбои в фиксировании исторических событий в источниках наблюдаются даже в истории новейшего времени. Это объясняется многими причинами. В Украине, например, большое количество архивных источников была уничтожена во время многочисленных войн, оккупаций, социальных и природных катаклизмов; на состоянии источников негативно отразилась и политика властей, направленная на их выборочное сохранение, а также небрежное отношение людей к хранению документов.

Источниковедческое литература содержит немало попыток разработки принципов, методов и критериев научной критики источников, обоснование системы логических процедур, приемов, применяя которые историк способен установить реальную ценность каждого источника. И хотя авторы по-разному подходили к их формулировки, можно выделить некоторые общие правила и критерии источниковедческой критики, касающиеся всех источников, независимо от их видов, типов, времени создания, исторического происхождения, и которые обязательны для исследователей. Сложность и разнохарактерность этих источников и сведений, которые они содержат, наличие в них не только прямой, но и скрытой, опосредованной информации требуют применения для их анализа всего комплекса методов и приемов, приобретенных наукой и практикой. Источниковедческое критика аккумулирует несколько групп методов:

Общенаучные (анализ, синтез, исторический, логический, ретроспективный, хронологический)

Междисциплинарные (статистический, конкретных социальных исследований)

Общеисторические (историко-генетический, историко-хронологический, историко сравнительный, историко-типологический, историко-системный)

Специальные источниковедческих (текстологическое и Палеографическое изучения и др.).

Поскольку каждое из источников или их группы имеют свои специфические черты и особенности, методический инструментарий историка в зависимости от объекта исследования может видоизменяться: в одних случаях используется полный набор методов, в других некоторые из них могут оказаться лишними (например, отдельные специальные источниковедческих методы). Основные методы научного в источниковедческой критике - джерелознавчий анализ и джерелознавчий синтез. Соответственно в анализе источников можно выделить два этапа: аналитическую критику, а также синтетическую, или синтезированную, критику.

Аналитическая критика связана с работой историка над конкретным источником. Она включает комплекс обязательных элементов, среди которых можно назвать следующие:

Определение внешних особенностей памятника;

Доведение ее подлинности (подлинности)

Прочтения текста источника;

Толкование текста;

Определение достоверности источника, его надежности, научной значимости 25.

Работа с источниками начинается с внешней критики, или изучения внешних особенностей каждого из них. Важно установить, что перед вами - оригинал документа, первый экземпляр, или копия. Последние имеют разный характер (не заверены, ксерокопии, авторизованные, заверенные учреждением, копия с копии и т.д.), отличаются они и по времени создания. В XVII - XVIII вв. в Украине копии документов подтверждались военной канцелярией Войска Запорожского. В настоящее время распространены нотариально заверенные копии документов, ксерокопии. Незаверенные копии и распространены сейчас ксерокопии требуют от исследователя особой осторожности и придирчивости, поскольку современные технические средства дают возможность скомпоновать любой текст. Наибольшую ценность для историка составляют первоисточника - оригинальные документы, в которых отражена первоначальная информация.

Знакомясь с материалом, на котором воспроизведен документ, историк изучает внешние особенности: водяные знаки, печати, воспроизведены в тексте или добавлены к документам, пометки и вставки в текст (интерполяции). Выявление внешних особенностей документа иногда позволяет сделать предварительные выводы о времени его создания, подлинность или, наоборот, о его фальсификации.

Важным этапом работы с источником является прочтения его текста. Сложность этой работы зависит от многих факторов: возраста документа, его физического состояния, особенностей почерка автора или переписчика и других. Чем старше по возрасту документ, тем сложнее, как правило, его прочитать. А чтение письменных источников по истории Украины XI-XVIII вв. требует специальной языковой и палеографической подготовки, поскольку предполагает знание древнеукраинского и церковнославянского языков, уставного, напивуставного и скорописного письма, учета таких особенностей текста, как отсутствие разделения на предложения и слова, наличие сокращений, выносных букв и тому подобное. Во многих выдающихся деятелей прошлого, документы которых мы часто используем, был достаточно сложный для прочтения почерк (например, у М. Грушевского). Некоторые авторы употребляли в рукописях нестандарты] сокращение, собственные условные обозначения, также затрудняет прочтение.

Прочитав текст, можно перейти к установлению времени и места его создания, а также авторства, выяснения обстоятельств и мотивов появления источника. Более или менее точные даты в истории Украины (год, месяц, число) появились лишь с 60-х годов XI в. Но правило обязательного датировки документов утвердилось в практике значительно позже. Сейчас в документоведения действуют четкие правила датировки: делопроизводственные документы - по времени их подписания, коллективные - по времени их принятия, документы, вступают в силу после утверждения (законы, указы, постановления, правила, положения, инструкции и т.д.) - с момента их опубликования, телеграммы - по времени отправления и т. д.

Нередко историку приходится лично устанавливать или уточнять дату появления источника. Для этого используются различные приемы: анализ внешних признаков источника, его содержания, сопоставление с документами, которые имеют точную дату, изучение событий и круга лиц, которые упоминаются в источнике, поиск упоминаний о данном документе в других источниках.

Большую роль в установлении дат документов играют методики специальных исторических дисциплин. Поскольку все даты историк должен приводить современным стилем, в случае необходимости он может обратиться к исторической хронологии, которая разработала методику перевода всех дат на современный стиль. Ведь в разные времена существовали неодинаковые системы датировки. Сначала оно велось от сотворения мира, а с XIV в. - От Рождества Христова. В России, в состав которой в XVII в. вошла значительная часть территории Украины, эта система была введена Петром I только в 1700 В большинстве стран Европы, в частности в Польше и Австрии, в состав которых входила часть украинских земель, в 80-х годах XIX в. юлианский календарь был заменен на григорианский. С 1 февраля 1918 новый стиль был введен и на территории Советской России. С установлением в Украине советской власти он был распространен и на ее территорию.

Ценные данные для уточнения времени возникновения некоторых источников дает палеография. Зная время появления бумаги, водяных знаков, различных средств письма, алфавитов, специфику оформления изданий в разное время, можно уточнить дату появления источника. Бумага, например, начал производиться в Украине еще в XVI в., В России в 1716 p .; гражданский алфавит введен с середины XVIII в.; металлическим пером начали писать только в XIX в.

Иногда точно установить дату возникновения источника невозможно. В таких случаях следует уточнить верхнюю и нижнюю хронологические рамки создания источника, то есть определить не раньше и не позже какого времени оно могло возникнуть. Крип"якевич советовал использовать для этого даже малейший намек автора на примерное время создания документа.

В ходе критического анализа источника важно провести его атрибуцию, то есть установить авторство, поскольку каждый источник содержит информацию не только об определенном исторический объект, но и о субъекте, то есть его автора. Автором источника может быть как отдельный человек, так и группа лиц. В новейшей истории наблюдается тенденция к увеличению удельного веса источников, созданных коллективом авторов.

Установление автора источника, уточнения его биографических данных (возраст, образование, профессия, должность, круг интересов, уровень осведомленности и т.д.) имеет принципиальное значение для анализа источников. Эти данные позволяют полнее оценить информационные возможности источники. Правда, следует избегать крайностей в оценке связи автора и источника. Советское источниковедение, например, достоверность источников часто ставило в прямую зависимость от социального происхождения и идейных взглядов автора. Такой односторонний подход приводил к недооценке, а порой и пренебрежение источников, созданных представителями "господствующих" классов.

Непосредственность восприятия факта;

Степень участия в осуществлении факта;

Интерес к фактам (теоретический или практический)

Место свидетеля по факту;

Полнота чувств, пережитых свидетелем от восприятия факта;

Внимательность свидетеля, его самообладание;

Уровень образованности и наличие технической подготовки к восприятию факта;

Время свидетельство о факте;

Настроение свидетеля на момент упоминания о факте;

Помнит свидетель пережитое достаточно точно;

Понимает ли он, что именно он знает и чего именно не знает, что он запомнил и не запомнил;

Хочет свидетель сказать правду;

Стремится свидетеля в познавательных или корыстных целей во время рассказа о пережитом факт 26. Указанные условия с определенной оговоркой могут учитываться и в наше время.

Проводя атрибуцию источников XIX - XX вв., Следует иметь в виду, что тогдашние авторы нередко использовали псевдонимы, подписывали свои работы только инициалами или выдавали их вообще анонимно. Драгоманов, например, имел несколько псевдонимов (Украинец, Чудак, Толмачев, М. Петрик, П. Кузьмичевський и др.). Иногда он употреблял криптонимы: "Д. М.", "М. Т-ов". Для расшифровки псевдонимов можно использовать специальные словари псевдонимов 27.

При установлении авторства используются различные методические приемы, основанные на текстологическому анализе источника, поскольку каждый автор имеет свой почерк, неповторимый индивидуальный стиль изложения мыслей, своеобразные особенности языка. Выявление элементов стилистического своеобразия, в частности специфики применения определенных грамматических форм, приемов описания исторических событий способствует установлению авторства источника.

В последнее время возможности текстологического анализа источников значительно увеличились благодаря применению для их атрибутики количественных методов и технических средств. С помощью электронно-вычислительных машин можно проанализировать конструкции предложений (например, их длину, частоту, повторения в источниках определенных комбинаций букв, слов, словосочетаний). Используя такую методику, ученые Московского университета под руководством проф. Л. Милова установили авторство многих исторических источников.

Важным этапом источниковедческой критики является толкование (интерпретация) текста. Придавая большое значение этому этапу, историки предлагали даже считать его особой отраслью научных знаний - герменевтикой (от греч. Слова "hermeneutike" - толковать, объяснять). В термин "толкование текста" историки в разное время вкладывали разный смысл:

Искусство распознавать скрытый смысл текста (В. Ланглуа, Ш. Сеньобос, Л. Пушкарев)

Психологическое понимание текста (А. Лаппо-Данилевский)

Языковой и вещевое толкования (Крип"якевич)

Поиск классового, партийного содержания (Л. черепной). Наиболее соответствующее современным требованиям понимание этого термина предложил А. Пронштейн. Толкование текста он рассматривает, как раскрытие содержания источника в "всей полноте словарно-языкового и логического содержания" 28. Такой комплексный подход предполагает как полное толкование текста, так и выяснения прямого или переносного смысла достопримечательности или отдельных его положений, раскрытие содержания правовых норм, клаузул т.

Языковой толкование включает грамматическое и терминологическое изучения текста. Историку важно знать языковую систему, лексику времени, им исследуется. Иногда неправильное толкование даже отдельных слов приводит к ошибочным выводам. Так, ученые Л. Гету и В. Сергиевича на основе неправильного речевого толкование 26-й статьи "Русской Правды", где речь шла о смердов и холопов, сделали вывод, что Киевская Русь была рабовладельческим государством, поскольку смерды якобы имели холопов.

Одни и те же сроки в разные эпохи, а иногда и в один и тот же период, могут иметь разный смысл. Вот, например, как изменился смысл отдельных слов украинского языка за несколько веков:

XVI-XVIII вв. XX в.

Заказать Приказать

Кавалер Рыцарь

Конкурс Съезд

Скачиванию Поход

Скот Имущество

В украинском зарубежье и сегодня уживаются слова давньоволинського и галицкого диалектов или иноязычного происхождения, которые не используются в Украине: прелегент (лектор), Кустос (хранитель, заведующий библиотекой), абсольвент (выпускник), росту (юноша), повшехны (общеизвестных), одидичив (унаследовал) и др.

Стоит вспомнить о внедрении партийно-советскими документами 30 - 50-х годов словосочетание «враг народа», неадекватного прямому смыслу. В современных условиях представители различных политических партий Украины, используя в своих документах слово "национализм", вкладывают в него разный смысл (или отрицательный, или положительный). Некоторые считают его синонимом слова "шовинизм", другие наполняют его патриотическим содержанием.

Сложным элементом интерпретации источника является установление того, какой именно смысл вкладывал автор в свой текст или изображения. Понять замысел создателя источника, установить, что именно он хотел выразить в соответствующем источнике, - это квинтэссенция интерпретации. Искусство историка заключается в том, чтобы суметь преодолеть культурно-историческую дистанцию между ним и источником, услышать, по выражению источниковеда А. Медушевской, суверенный голос источники. "В ходе научного анализа источника, - отмечает исследовательница, - голоса обоих субъектов - и автора, и исследователя - должны быть четко разрозненные" 29. Такой подход гарантирует от многих ошибок в толковании источников.

Иногда ошибки в оценке источника, толковании Его содержания возникают потому, что историк смотрит на него как современник своей, а не той эпохи, к которой относится данный источник. Напомним о еще одном ошибочный подход: нередко духовные помыслы, стремления, идеи определенного времени, отразились в источниках, историки выдают реалий истории, а это приводит к неправильной оценке объективной действительности. Особенно часто подобное случается в оценке исторических источников переломных времен, например Украинской революции 1917-1920 pp. Именно этим можно объяснить поразительную расхождение в трактовке многих источников, относящихся к этой эпохального события в истории украинского народа.

Как свидетельствуют психологи, процесс понимания текста проходит одновременно на нескольких уровнях. Уровень монтажа предполагает понимание отдельных абзацев, разделов, то есть каждого элемента текста. В то же время у исследователя постепенно формируется понимание общей концепции содержания текста, что позволяет заметить в нем и скрытую информацию. По мнению В. Ключевского, задача исторической критики заключается в том, чтобы выяснить, что говорили люди определенного времени, и подслушать то, что они замалчивали 30. Искусством заметить то, что кроется за текстами, можно овладеть только на основе опыта после длительной работы с источниками. Сейчас появились и технические возможности повышать информационную отдачу источника путем применения новейших математических методов и компьютеров.

Решающим этапом аналитической критики источника является внутренняя критика, или анализ его содержания. Среди методов, применяемых исследователем на этом этапе, преобладают логические суждения и доказательства (логическая критика), а также анализ приведенных в тексте данных, сравнение их между собой, сопоставления их с уже известными науке (фактическая критика). К оценке содержания применяют различные критерии и, соответственно, принимают разные понятия для установки информационных возможностей источника (научная ценность, историческая компетентность источника, степень пригодности информации). Однако, по нашему мнению, для оценки содержания источника целесообразно обратиться также к такому достаточно удачного термина, введенного еще в начале прошлого века А. Лаппо-Данилевским, как "надежность показаний". Компонентами надежности источника является его подлинность, достоверность, полнота, новизна, репрезентативность.

Одним из важнейших компонентов надежности выступает аутентичность (подлинность) источники, иначе говоря, - можно это источник признать действительным свидетельством определенных исторических явлений и событий. Определение подлинности источника зависит от многих факторов, прежде всего от того, насколько хронологически и пространственно источник совпадает с поле, которые в нем описываются. Как правило, наиболее аутентичными есть источники, которые аккумулируют информацию, полученную от непосредственных участников или очевидцев событий во время их совершения. Но некоторые периоды истории такими источниками почти не представлены. Например, до настоящего времени не сохранились первые аутентичные летописи, относящихся к ранней истории Украины, и это затрудняет анализ летописных сводов, созданных позже. Не так все просто и с источниками нового и новейшего времени. В архивах, печатных изданиях отложилось немало исторических источников, исследователи ошибочно относят к аутентичным документов. Известно, в частности, немало сфальсифицированных универсалов Б. Хмельницкого. Польские авторы создавали их с целью компрометации выдающегося гетмана; казацкий летописец С. Величко, наоборот, чтобы возвеличить его. В "Сказание о войне козацкой с поляками», не имея под рукой настоящих документов Б. Хмельницкого, С. Величко сам составил текст нескольких его универсалов. Создавали универсалы и другие авторы (с целью получения определенных привилегий и т.п.).

Универсальных приемов установления подлинности источника не существует. На этапе анализа содержания используются, главным образом, логические суждения и доказательства, сопоставление приведенных данных с уже известными науке, анализ их согласованности. А. Лаппо-Данилевский совпадение независимых свидетельств считал одним из важных критериев установления достоверности источника, поскольку вероятность совпадения фальшивых свидетельств сравнительно невелика, хотя в истории известны случаи совпадения в источниках и фальшивой информации. Известный украинский историк Крип"якевич, проанализировав сфальсифицированы универсалы Б. Хмельницкого, привел несколько практических рекомендаций, как отличить фальшивку от настоящего документа. Например, фальсификат универсала Б. Хмельницкого о передаче города Чигирин-Диброва монахам был уличен благодаря тому, что в нем упоминается город, который на самом деле возникло лишь после смерти Б. Хмельницкого; в некоторых сфальсифицированных документах употреблялись термины и словосочетания, которые вошли в обиход позже; в отдельных "универсалах" неправильно указывалась должность Б. Хмельницкого (так, как она называлась уже в XVIII в.) 31.

Тщательной работы требует проверка достоверности приведенных в источнике фактов. Под достоверностью понимается степень соответствия показаний источника тем реальным событиям, которые в них описаны. События в источниках нередко фиксируются неадекватно, выборочно или тенденциозно. Вероятность отражения событий во многом обусловлено и видовой принадлежности источника.

Обращаясь, например, в судебно-следственных материалов, следует иметь в виду, что в некоторые периоды истории карательные органы, рассматривая политические дела, умышленно скрывали истинные цели обвиняемых или размах революционного и национально-освободительного движений. Так, все планы, намерения кирилло-мефодиевцев следователи сводили к уничтожению царизма. В свою очередь, обвиняемые довольно часто пытались скрыть некоторые стороны своей деятельности, чтобы не подвергать опасности своих единомышленников. Все это следует учитывать в работе с упомянутыми источниками.

Достаточно часто отход от вероятности наблюдается в воспоминаниях, написанных современниками событий через много лет после того, как они произошли. Поэтому для историка важно установить совпадение, согласованность различных источников в оценках одних и тех же событий, выяснить мотивы этих разногласий. Следует иметь в виду, что даже в недостоверные документы могут быть отдельные достоверные данные, сведения. Изъятие такой информации достаточно сложный процесс, поскольку выявленные историком в любом источнике недостоверной информации подрывает в глазах доверие к источнику в целом.

Одним из элементов работы с источником является оценка его полноты, под которой понимают способность отражать существенные стороны тех или иных исторических событий, явлений. Установление уровня полноты достигается прежде всего путем сопоставления, сравнения содержания источники изучаемого с другими уже известными науке.

Таким же образом оценивается информационная новизна источники - наличие в нем информации, отсутствующей в уже известных, включенных в научный оборот источниках. Однако выводы о новизне источники следует делать очень осторожно, ведь для этого необходимо владеть информацией о содержании всех известных науке источников по данной теме или проблеме.

Всесторонний анализ содержания источника позволит исследователю сделать вывод о его репрезентативность, то есть свойство даже по частным сведениям правильно отражать исторический объект в целом.

Формирование научных знаний об источниках обусловлено общим процессом эволюции исторической науки и совпадает с основными этапами ее истории. Развитие и обобщение научных представлений об источниках и методах их анализа происходило первоначально в ходе исследовательской практики установления подлинности источника, определения степени достоверности обобщаемых им фактов. Только к концу 19 – началу 20в.в. относится появление в зарубежной и русской историографии специальных работ, содержащих теоретическое осмысление накопленного опыта изучения источников.

Исторический источник – все памятники прошлого, созданные в процессе деятельности человека, вовлеченные в исторические исследования и свидетельствующие об истории общества.

Источниковедение – специальная историческая наука, разрабатывающая теорию и методику выявления и анализа исторических источников.

Предметом источниковедения являются закономерности возникновения исторических источников и объективного отражения в них исторического процесса.

Задачами источниковедения является разработка на основе его теоретико-методологических принципов изучения степени адекватности источников в отношении исторической действительности, а также выработка методов выявления, отбора и последующей обработки содержащейся в нем информации.

Существуют различные подходы к классификации источников:

Одной из первых классификаций было деление источников на остатки, т.е. реликты исторической действительности (документально-юридические материалы), и предания, т.е. отражение этой действительности в сознании творца источника (летописи, мемуары);

Наиболее распространенной является классификация источников по видам и типам.

Тип объединяет источники, отличающиеся способом кодирования информации и ее хранения. Выделяют 7 типов источников: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фотокинодокументы, фонодокументы.

Под видом понимается исторически сложившаяся совокупность источников, которая характеризуется одинаковостью внутренней формы источника (структурой), вытекающей из единства происхождения, содержания, назначения источника при его создании. Письменные источники делятся на такие виды: летописи, законодательные акты, делопроизводственная документация, частные акты, статистические источники, периодическая печать, документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма), литературные памятники, научные труды.

Классификация по содержанию (по внутренней, внешней, социально-экономической политике).

Деление на массовые и уникальные источники.

К основным методологическим принципам исторического познания относятся:

принцип объективности – предполагает всесторонность изучения исторических явлений во всей их сложности, разносторонности и противоречивости;

принцип историзма – необходимость конкретно-исторического подхода к источнику, т.е. исследования тех событий, процессов, которые обусловили появление данного источника;

принцип партийности – ставит в центр изучения источника его социальный анализ: выявление того, интересам какого класса служил данный источник;

принцип дополнительности.

Важнейшие особенности источниковедческого анализа законодательных актов определяются тем, что это - источник официального происхождения и назначения. Следует прежде всего установить характер той публикации, по которой они изучаются, т.е. выяснить, является она официальной или нет. В исследовательских целях официальные документы предпочтительнее использовать в официальном издании. Это гарантирует подлинность источника и аутентичность его текста, избавляя от необходимости специально проверять то и другое. Для общего же ознакомления с текстом (например, на учебных занятиях) годятся и другие имеющиеся публикации.

Среди законодательных документов особый интерес для историков представляют конституции, принятие или пересмотр которых обычно связаны с поворотными моментами в жизни общества, а содержание охватывает круг наиболее значимых для страны проблем. Чаще всего конституция представляет собой целостный документ с преамбулой мотивировочного и общепринципиального характера, но в истории были и другие примеры. Так, в период существования дуалистической монархии Австро-Венгрии (1867- 1918) в двух ее частях действовали разные основные законы: в Австрии это была конституция, принятая в 1861 г., а в Венгрии - восстановленная конституция 1848 г., которая сложилась из нескольких отдельных законов. Подобным же образом составилась из принимавшихся по отдельности законов конституция III Республики во Франции, обычно датируемая 1875 годом. Она вырабатывалась в острой борьбе между монархистами и республиканцами и не содержала декларации об общих принципах государственного устройства; о том, что Франция является республикой, упоминалось лишь в статье о полномочиях главы государства.

Ввиду того что любой законодательный акт выражает официально принятую точку зрения, вопрос о том, кем именно составлялся и редактировался текст документа, зачастую не имеет существенного значения для историка. Формулировки нередко заимствуются из документов более или менее аналогичного характера, в том числе и из законодательства других стран. Но если закон принимался в результате длительного обсуждения, по ходу которого сталкивались представленные в поправках, дополнениях и других предложениях позиции разных социальных и политических сил, состав тех, кто так или иначе участвовал в создании окончательного текста, требует внимательного анализа. При изучении конституции важно, кто входил в комиссию по ее разработке (если таковая была), насколько активно проявили себя отдельные члены комиссии, кто стал докладчиком, представлявшим одобренный комиссией проект для утверждения полномочным законодательным органом. Все это может быть установлено, если в дополнение к изучению конституции будут привлечены источники, отражающие ход законодательного процесса (о них см. в следующей главе).

Время и место принятия законодательного акта известны из его текста. Но односложных ответов на вопросы «когда» и «где» недостаточно: это лишь «привязка» к определенной исторической ситуации, в контексте которой становятся понятными общий смысл и особенности изучаемого документа. Консульская конституция 1799 г., отдавшая всю полноту власти во Франции Наполеону Бонапарту, закрепила фактическое положение вещей после совершенного им государственного переворота (именно Наполеон кардинально изменил статью конституции о равных правах трех консулов поправкой о полномочиях первого консула, каковым стал он сам). На период разработки конституции II Республики во Франции (1848) пришлось июньское восстание рабочих Парижа, повлиявшее на активизацию правых в дебатах по проекту конституции и на устранение из нее ассоциировавшегося с восстанием положения о «праве на труд». Республика, установленная в Германии после Ноябрьской революции 1918 г., получила название Веймарской по месторасположению принявшего ее конституцию Национального собрания: законодатели предпочли тихий, прославленный именами Гёте и Шиллера город охваченному продолжающимися революционными выступлениями Берлину.

Законодательный памятник должен рассматриваться с учетом его генеалогических связей, т.е. соотношения с предшествующими ему документами подобного же характера. Это позволит проследить, в каком направлении менялись правовые нормы, судить о том, выполнялись ли уже существовавшие законы по данному кругу вопросов. Заимствование опыта других стран (особенно при выработке конституций) далеко не всегда оказывается эффективным, т.к. одни и те же установления по-разному действуют на различной исторической почве. Так, принятая в 1787 г. конституция США послужила образцом для ряда латиноамериканских конституций, но если в США она с поправками сохраняет силу и поныне, то в странах Латинской Америки после завоевания ими независимости конституции менялись многократно.

При анализе конституций следует иметь в виду, что отраженная в них система политических институтов может очень сильно отличаться от реально существующей. Известно, что в период якобинской диктатуры во Франции действовала не конституция 1793 г., а так называемый революционный порядок управления. С другой стороны, в XX веке ни в Италии, ни в Германии при тоталитарных режимах не были отменены прежние конституции (либеральный Альбертинский статут 1848 г. и конституция Веймарской республики) - их формальное сохранение не мешало Муссолини и Гитлеру выстраивать организацию власти по-своему. Сам факт существования в той или иной стране конституции еще не означает, таким образом, что данная страна действительно живет по ее принципам.

Сравнение с реальностью необходимо при анализе не только конституции, но и любого законодательного акта. История изобилует примерами законов, которые «не работают». Не рассмотрев вопрос, как те или иные законы реализовывались на практике, историк рискует преувеличить значение законодательных документов как источника своего исследования.

Прямая информация, содержащаяся в источниках этого вида, связана с господствующими в данном обществе представлениями о том, что есть норма, а что является отступлением от нее. Косвенную же информацию следует искать не столько в собственно нормативных положениях, сколько в их мотивировке, содержащейся в преамбуле к документу. Преамбула ориентирована на восприятие общественной средой с определенными традициями и ценностями, с прочно вошедшими в обиход представлениями, «расшифровывать» которые не входило в намерения законодателя - он принимал их как нечто само собой разумеющееся. Но историку важно распознать в документе отражение подобных явлений, скрытую информацию о них.

Обратимся, например, к Декларации прав человека и гражданина, принятой 26 августа 1789 г. и позднее включенной в качестве преамбулы в конституцию 1791 г. В ней отчетливо прослеживается влияние идей Просвещения (представление о принадлежащих человеку от рождения естественных и неотъемлемых правах, о том, что корень общественных бедствий и пороков правительств - забвение этих прав и невежество, которое может быть побеждено постоянным напоминанием о них, апелляция к доступным разуму «простым и непререкаемым началам»). В языке Декларации элементарный арифметический подсчет позволяет выявить ключевые для ее составителей понятия и термины, среди которых бесспорный приоритет принадлежит естественным и гражданским правам и закону: из 17 статей Декларации «право», «права» упоминаются в 10, «закон» - в 9, тогда как «собственность» - в 2, «равенство» или «равный» - в 2. Иными словами, выявляется то, о чем Декларация говорит помимо своего прямого назначения: заключенная в ней косвенная информация относится к характеристике ментальности французского общества у истоков новой политической культуры.

Для правильной оценки содержания законодательных документов существенное значение имеет точное толкование употребляемой лексики, смысла отдельных юридических формул и понятий, который с течением времени может меняться. Не учитывая этого, историк рискует модернизировать источник, привнести в него нечто такое, что не отвечает условиям его создания.

В текстах более или менее значительного объема (опять-таки прежде всего в конституциях, которые обсуждались в течение длительного времени, принимались по частям или дополнялись позднейшими поправками) может обнаружиться «нестыковка» отдельных положений или даже противоречия между ними. Так, во французскую конституцию 1791 г. вместе с Декларацией прав человека и гражданина вошла статья, провозглашавшая, что люди «рождаются и остаются свободными и равными в правах», а с другой стороны, она наделяла правом голоса лишь так называемых активных граждан, число которых ограничивалось несколькими цензами, в том числе имущественным. Предусмотренные законом исключения из общего правила или иные оговорки могут значительно сузить реальную сферу его применения. Поэтому отдельные части закона следует сопоставлять между собой, выявляя таким образом его действительную, фактическую значимость.

Нормативный характер законодательных актов определяет особенности критики достоверности этого вида источников. Основное их содержание - это не констатация того, что существует на данный момент, а подлежащие выполнению предписания на будущее. Объем требующей проверки на достоверность фактической информации здесь невелик. Лишь в мотивировочной части закона можно найти отсылку к определенным конкретным обстоятельствам, побудившим к его принятию, причем далеко не всегда бывают названы важнейшие из них. Изложение мотивов, которыми руководствовался законодатель, - главное, на что должна быть направлена критика достоверности подобных источников.

Уровень значимости исторического источника и его ценность неодинаковы, т. к. источники отображают действительность через восприятие автора, поэтому все они требуют критического подхода. На пути научного познания источника возникают определённые препятствия и трудности как объективного, так и субъективного характера. Чтобы обеспечить объективный анализ источника необходимо:

Исследовать источник в отрыве от той конкретно-исторической реальности, в которой он возник;

Важно знать историю текста источника, обстоятельства его создания;

В процессе работы над источником необходимо изучить также, посвященную ему критическую литературу;

Обязательно учитывать степень научного изучения источника предыдущими исследователями;

Нельзя снижать требования к критике исторических источников даже тогда, когда их количество по определённой теме или периоду ограничена.

Источниковедческая литература содержит немало попыток разработать принципы, методы и критерии научной критики источников и среди них можно выделить некоторые общие правила и критерии источниковедческой критики. Источниковедческая критика аккумулируют несколько групп методов:

Общенаучные (анализ, синтез, исторический, логичный, ретроспективный, хронологический);

Междисциплинарные (статистический, конкретных социальных досттижений);

Общеисторический (историко-генетический, историко-хронологический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный);

Специальные источниковедческие (текстологические и палеографические изучения и др.)

Основные методы в источниковедческой критике – источниковедческий анализ и источниковедческий синтез. Соответственно в анализе источника можно выделить два этапа: аналитическую критику и синтетическую критику.

Аналитическая критика связа с работой над конкретным источником и включает комплекс обязательных элементов: - определение внешних особенностей памятки; - доказательство её автентичности (подлинности); - прочтение текста источника; - установление время, места, авторства, обстоятельств и мотивов происхождения; - толкование (интерпретация) текста; - определение вероятности источника, его надёжность, научное значение.

Аналитическая критика является этапом источниковедческого исследования, она органично перерастает в синтетическую критику. Синтетическая критика имеет своим объектом комплекс источников, с целью получения совокупных фактов. Синтетическая критика имеет возможность оценить весь комплекс источников и их взаимосвязь, взаимообусловленность, отразить цельность не только отдельного, но и комплекса источников, как своеобразного феномена культуры соответствующего времени.

Комплекс источников должен соответствовать определённым требованиям. Синтетическим выражением этих требований есть понятие «надёжность источников». Надёжность комплекса источников означает: во-первых, что они включают достоверность, проверенны в процессе критического анализа источника; во-вторых, содержат источники, в объёме, оптимальном для получения совокупности всех научных фактов без исключений; в-третьих, охватывает источники, которые дают возможность установить структурные, генетические и трансформационные связи фактов, имеющих отношения к изучаемому предмету.

Представление комплекса источников зависит от характера исторических событий, которые они отображают. Если для одномоментных актов истории представлять их может даже одиночный источник, то для характеристики великих событий и процессов необходимо использовать ещё и массовые источники с обработкой их современными методами. Таким образом, выбор оптимального объёма источников, необходимых для объективного освещения событий, зависит, прежде всего, от характера и масштабов событий.

Источниковедческая эвристика

Общая характеристика

Классификация и систематизация исторических источников

Объект и предмет источниковедения. Источниковедение и другие отрасли научного знания.

Определение исторического источника.

Введение

Минск, 2000

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

В.П. ГРИЦКЕВИЧ, С.Б. КАУН, С.Н. ХОДИН

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ЗАОЧНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ ВУЗОВ

Раздел 1. Объект и предмет источниковедения. Классификация исторических источников. История источниковедения

1.2.1 Источниковедение и архивоведение.

1.2.2. Источниковедение и музееведение

1.2.3. Источниковедение и библиография.

1.3.1. Классификация письменных источников

1.4. Исторический источник и историческое пособие

1.5 Виды письменных источников и особенности их изучения

1.5.1 Документальные источники

1.5.1.а Законодательные документы

1.5.1.б Акты как исторические источники.

1.5.1.в Делопроизводственные материалы.

1.5.1.г Статистические материалы.

1.5.2. Повествовательные источники

1.5.2.а Летописи и хроники.

1.5.2.б Мемуары

1.5.2.в Эпистолярные источники

1.5.2.г Литературные и публицистические произведения

1.5.2.д Периодическая печать

1.6 Проблемы изучения вещественных и изобразительных источников. Понятия «археологический источник» и «музейный предмет».

1.7 История источниковедения

Раздел 2. Основные этапы работы с источником. Рациональная организация труда исследователя.

2.2.1. Библиографическая эвристика

2.2.2.а. Историческая библиография

2.2.2.б. Методы библиографического поиска

2.2.2.в. Просмотр книжной и пристатейной библиографии

2.2.2.г. Поиск в каталогах и картотеках

2.2.2.д. Библиографические указатели

3.2.2.ж. Справочная литература

3.2.2.з. Энциклопедии

2.2.2.и. Библиографические словари

2.2.2.к. Географические словари

2.2.2.л. Толковые и терминологические словари

2.2.3. Поиск источников в глобальной компьютерной сети Internet.

2.2.4. Архивная эвристика.

2.2.4.а. Сеть и состав архивов.

2.2.4.б. Научно-справочный аппарат архивов и его изучение

2.2.4.в. Изучение дел, выявление и отбор документов

2.3.1 Природа исторического источника. Цель и основные этапы источниковедческой критики

2.3.2 Внешняя критика

2.3.2.а Общая характеристика

2.3.2.б Установление текста

2.3.2.в Лингвистическое изучение текста

2.3.2.г Уточнение текста. Установление искажений текста

2.3.2.д Восстановление текста. Реконструкция текста

2.3.2.е. Установление сложного состава источника

2.3.2.ж Исследование происхождения исторического источника

1) Установление времени создания источника

2) Установление места возникновения источника

2.3.2.з Интерпретация исторического источника

2.3.3 Понятие о подлинности и подделке

2.3.3.а Интеллектуальное искажение источника

2.3.3.б Поводы и причины подделок

2.3.3.в Меркантильная мотивация подделок

2.3.3.г Мотивация подделок в пользу групповых интересов

2.3.3.д Пропагандистская мотивация подделок

2.3.3.е Мотивация материальной заинтересованности антиквариев в подделке

2.3.3.ж Мотивация коллекционирования старинных вещей из желания обладать подлинниками

2.3.3.з Главные признаки подделки

2.3.4 Понятие достоверности исторического источника.

Полнота и точность информации источника.

2.3.4.а Влияние условий возникновения информации источника на её достоверность

2.3.4.б Анализ свидетельств, основанных на личном наблюдении

2.3.4.в Критика сведений, взятых из вторых рук и их обобщений

2.3.4.г Выяснение групповых политических и иных позиций автора и их влияние на информацию, заключенную в источнике